Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6494/2008

г. Москва

Дело N А40-1543/08-134-18

23 июня 2008 г.

N 09АП-6494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Крыловой

судей А.Л.Деева, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нивел ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2008 года

принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-1543/08-134-18

по иску ООО "Морская звезда"

к ООО "Нивел ЛТД"

о взыскании 423.252 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86.852 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Хромых С.И., по доверенности Стрельцова Л.Г.,

от ответчика: по доверенности Мамонов П.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Морская звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нивел ЛТД" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2006г. N 15/12-06 в размере 423.252 руб. 68 коп, неустойки в размере 86.852 руб. 32 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-1543/08-134-18 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал в решении суда мотивы, по которым удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд принял решение в отсутствие ответчика ненадлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. При этом указал, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела, он был лишен возможности представить документы, подтверждающие частичную оплату задолженности. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна, в связи с чем, ее размер следует снизить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-1543/08-134-18 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных доказательств дела установлено, что 15.12.2006г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 15/12-06.

Согласно условиям указанного договора продавец обязался регулярно поставлять покупателю продукцию в сроки действия договора, согласно заявкам покупателя. Покупатель обязался принимать заказанный товар, согласно заявкам и оплачивать его в согласованные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, поставив ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.1 договора оплата за каждую поставляемую партию товара производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней, с даты предоставления счета.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, в связи чем, образовалась задолженность в размере 423.252 руб. 68 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, а в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,10% от стоимости неоплачиваемого в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплачиваемого в срок товара.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суду первой инстанции не было представлено доказательств, что на момент принятия решения, в счет погашения суммы задолженности ответчик ещё оплатил 100.000 руб.

Данный факт был подтвержден представителем ответчика в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, представившим платёжные поручения на указанную сумму.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был учтён данный факт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма задолженности составляла 323.252 руб. 86 коп, а размер взыскиваемой неустойки 42.000 руб., с учетом положений п.3.2. договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований в сумме 423 252 руб. 86 коп., суд первой инстанции не полностью учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскиваемой суммы задолженности и суммы неустойки, в остальной части решение остается без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-1543/08-134-18 изменить.

Взыскать с ООО "Нивел ЛТД" в пользу ООО "Морская звезда" задолженность в размере 323.252 руб. 86 коп, неустойку в размере 42.000 руб.

Возвратить ООО "Морская звезда" из средств федерального бюджета 2.796 руб. за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев А.М.Елоев