Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6697/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А40-6051/08-87-9

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г.

по делу N А40-6051/08-87-9, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО "АГКО"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Семенова И.Ю. по доверенности б/н от 06.08.2007; Костенко М.Ю. по доверенности б/н от 06.08.2007,

от ответчика (заинтересованного лица): Дмитриева А.В. по доверенности N 05-06/059786 от 29.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГКО" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г.Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 12.11.2007г. N 16/815-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком доказано право на налоговый вычет по НДС, основания на которые ссылается Налоговый орган при отказе в применении налогового вычета не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Общество не имеет права на применение налогового вычета по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию РФ, поскольку представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, деятельность заявителя не обусловлена разумными экономическими целями.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что он обоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию РФ и при приобретении услуг на территории РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Налогового органа и Общества поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.06.2007г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 3.302.798 руб. (т. 1 л.д. 12-15) По требованию Инспекции N 16-21/026189 от 20.06.2007г. Обществом также представлены документы, подтверждающие заявленный налоговый вычет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом налоговой декларации и документов Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/815-1 от 12.11.2007г. (т. 1 л.д. 16-23), которым Заявителю было отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 3.873.582,7 руб., в том числе: НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ - 3.755.013 руб. и НДС, уплаченного при приобретении услуг на территории РФ - 118.569,7 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 115.542 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 577.712 руб.; уменьшена на исчисленную в завышенном размере сумма налога к возмещению по НДС - 3.302.798 руб.

Отказ в применении налогового вычета по НДС мотивирован следующими выводами Инспекции:

1) заявитель документально не подтвердил уплату НДС при ввозе товаров на территорию РФ;

2) заявитель документально не подтвердил фактическое местонахождения приобретенных в указанном периоде товаров, не представил документы, подтверждающие оказание складских услуг;

3) в счетах-фактурах, предъявленных Заявителю при приобретении услуг на территории РФ отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, что, по мнению Ответчика, является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ;

4) деятельность заявителя не обусловлена разумными экономическими целями, направлена на получение незаконной налоговой выгоды.

Данным выводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой Налоговый орган не согласился, выразив это в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно указанных норм закона Заявителем применен налоговый вычет в размере 3.755.013 руб. в связи с уплатой этой суммы на таможне при ввозе на территорию РФ товаров (запасных частей и оборудование для сельскохозяйственной техники), приобретенных по договору N AGCO SA/AGCO ООО/Р-01-06 от 15.06.2006г. с иностранным поставщиком АГКО СА (т. 1 л.д. 64-70). Факт ввоза товара и уплаты НДС подтверждается представленными в Инспекцию и материалы дела доказательствами. (т.3 л.д.49-56, т.4 л.д.1-120, т.6 л.д.12-150, т.7 л.д.1-150)

Ввезенный таким образом товар был принят заявителем к учету, в подтверждение чего представлена карточка счета 41 за май 2007 года и книга покупок за май 2007 г. (т. 2 л.д. 13-145) и не оспаривается Налоговым органом.

Указанные товары были приобретены Заявителем для дальнейшей перепродажи на территории РФ, что подтверждается книгой продаж Общества (т.3 л.д. 1-3).

Судом первой инстанции правильно указано, что иные условия законом не предусмотрены, и их несоблюдение не препятствует применению вычетов.

Тот факт, что уплата таможенных платежей и НДС при ввозе товара на территорию РФ осуществлялась Заявителем через таможенного брокера (ЗАО "ДХЛ Интернешнл") по договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 14.06.2006г. N 0229/00-6-0000004490 (т.1 л.д.71-79), не может служить основание для отказа Обществу в налоговом вычете.

В ходе проведения камеральной проверки Заявителем в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие перечисление Заявителем соответствующих сумм брокеру: счета, выставленные ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и платежные поручения об оплате этих счетов (т.1 л.д.81-127).

Также между Заявителем и таможенным брокером была проведена сверка расчетов и составлены акты сверки, в которых отражены все платежи как от Заявителя таможенному брокеру, так и от таможенного брокера таможенным органам с разбивкой по отдельным ГТД (т.1 л.д.128-131). При проведении проверки и рассмотрении материалов проверки заявителем в налоговый орган были представлены письма Московской Западной таможни N 17-30/10149 от 10.09.2007г. и Шереметьевской таможни N 23-10/121171 от 11.09.2007г., подтверждающее уплату НДС по ряду ГТД, в соответствии с которыми Заявителем был ввезен товар на территорию РФ в мае 2007 г.

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлены письма Шереметьевской таможни N 23-10/15583 от 07.11.2007г. и Московской Западной таможни N 17-30/15061 от 14.12.2007г., в которых таможенные органы подтверждают уплату НДС при ввозе товаров на территорию РФ по всем ГТД в спорном периоде (май 2007 года) (т.2 л.д.1-12).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Общество документально подтвердило уплату в бюджет НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 3.755.013 руб. Следовательно, Общество правомерно в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ заявило вычет НДС в указанном размере.

Довод Ответчика о том, что ввезенный товар приобретался за счет заемных средств, также не является основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-0, в праве на вычет НДС может быть отказано только в том случае, если заемные средства, за счет которых был уплачен НДС, не только не возвращены на момент заявления вычета, но и явно не подлежат возврату в будущем. Инспекцией ни в Акте и в оспариваемом Решении не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что заем, полученный Заявителем, не будет возвращен. Напротив, Заявитель должным образом исполняет условия договора, на протяжении 2006-2007гг., фактически выплачивая кредитору суммы начисленных по договору процентов, что подтверждается платежными документами и оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г. (т.3 л.д. 66-125). Кроме того, согласно п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимости от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (например, за счет заемных средств).

Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем вычета по НДС в связи с невозможностью установить местонахождение ввезенных товаров.

Из представленного в материалы дела договора с ООО "ДХЛ Логистика" от 01.03.2007г. N DESC-RU/АГКО ООО #0003 от 01.03.2007 г. (т.3 л.д. 4-48), следует что Заявителю оказываются услуги по приему, хранению, подбору, комплектации и отправки товаров в г. Пушкино Московской области.

В подтверждение факта приобретения товаров и передачи их на хранение Общество представило в Налоговый орган и в материалы дела полный комплект документов, включающий в себя: копии ГТД, платежные документы на уплату НДС (чеки), товаросопроводительные документы, и Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), подписанные заявителем и ООО "ДХЛ Логистика" (т. 3 л.д. 49-56, т. 4 л.д. 1-120, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-13).

Из представленных документов следует, что товар был приобретен и оплачен заявителем и доставлен на склад ООО "ДХЛ Логистика" в соответствии с Договором и Договором хранения (в товаросопроводительных документах в качестве места доставки указан склад ООО "ДХЛ Логистика" в г. Пушкино). Из ГТД, товаросопроводительных документов, спецификаций и Актов МХ-1, составленных по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66, следует, что на склад был передан на хранение именно тот товар, который был ввезен в РФ по указанным ГТД.

Вывод Инспекции о невозможности принятия представленных Заявителем Актов МХ-1, поскольку в них не заполнен ряд реквизитов (номер договора, срок хранения, наименование товаров, номер места хранения), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ срок хранения не является существенным условием договора хранения и в случае, если данный срок не оговорен специально в соглашении сторон, то хранитель обязан хранить вещь до момента ее востребования поклажедателем. Таким образом, в форме МХ-1 не всегда указывался срок хранения.

Кроме того, Договор хранения представлялся заявителем в налоговый орган, в связи с чем, он мог установить, на основании какого договора осуществляется хранение товара, принадлежащего заявителю. В представленных актах МХ-1 содержится подробное описание отдельных единиц товара с указанием их наименования, артикула количества и стоимости. Указанные товары, как указывалось выше, являются теми же самыми товарами, которые указаны в ГТД, товаросопроводительных документах и спецификациях. Более того, порядок заполнения актов МХ-1 не влияет на право Заявителя на налоговый вычет поскольку НК РФ не содержит положений, согласно которым право налогоплательщика на вычет НДС ставится в зависимость от правильности оформления отдельных бухгалтерских первичных документов.

Фактическое оказание ООО "ДХЛ Логистика" услуг хранения Заявителю за вознаграждение, оплаченное Заявителем, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом, расшифровкой к счету и платежными документами за май 2007 года (т.1 л.д.80, т.3 л.д.59-65).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что приобретение товара и передача его на хранение заявителем документально подтверждены, поэтому вывод Инспекции о невозможности установить фактическое местонахождение товара и проследить его дальнейшую реализацию является необоснованным.

Довод Инспекции о невозможности принятия к вычету счет-фактур, выставленных его российскими контрагентами - ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ЗАО "Хорус-Капитал", ООО "НПП Логика" на том основании, что в данных счетах фактурах отсутствует информация о грузоотправителе и грузополучателе, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

По данным счетам-фактурам Заявителем приобретались услуги по таможенному оформлению товаров, услуги по аренде, услуги по обслуживанию 1С:Предприятия и другие услуги. (т. 1 л.д. 24-45) Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов РФ и УФНС РФ по г. Москве в письмах от 24.04.2006 г. N 03-04-09/07, от 19.04.2006 г. N 19-11/32207, от 06.09.2006 г. N 19-11/78314, от 07.03.2006 г. N 19-11/17872, а также позиции, изложенной в письме МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в случае реализации услуг такие понятия, как грузоотправитель и грузополучатель отсутствуют, в связи с чем, в подобных случаях в счетах-фактурах в соответствующих графах ставится прочерк, что не является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Таким образом, отказ Инспекции в применении заявителем налогового вычета в размере 118.569,7 рублей в связи с приобретением услуг на территории РФ является неправомерным.

Довод Инспекции о том, что деятельность Заявителя не обусловлена разумными экономическими целями, является заведомо убыточной и объемы закупки товаров превышают объемы реализации, а также направлена на создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды и имеет признаки недобросовестности, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном Постановлении Пленума также определен предмет доказывания по делам об оценке обоснованности получения налоговой выгоды, под которой, в частности, понимается получение налогового вычета.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 названного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговые органы.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов Инспекцией не представлено.

Довод Налогового органа о том, что при остатке товаров на складе Заявитель осуществляет дополнительные закупки товаров, что, по мнению Инспекции, является нецелесообразным и экономически необоснованным, несостоятелен, поскольку заявитель приобретал запчасти различной номенклатуры в объеме, необходимом для удовлетворения нужд покупателей, что подтверждается данными учета Заявителя (т.2 л.д.13-145).

С учетом изложенного, суд считает, что налоговый вычет по НДС, уплаченный при товаров на территорию РФ и при приобретении услуг на территории РФ в общей сумме 3.873.582, 70 руб. применен заявителем обоснованно. Поэтому, неуплаты НДС заявителем не допущено, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и уменьшения суммы налога к возмещению из бюджета не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 14 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г. по делу N А40-6051/08-87-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев