Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6076/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А40-26135/07-90-126

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.И.Серегиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрпрофресурс"

на решение от 13.03.2008 по делу N А40-26135/07-90-126

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ООО "Юрпрофресурс"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - А.Н. Гладилина по дов. от 29.05.08 б/н, П.И. Козаченко по дов. от 29.05.2008 б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Н.А. Калиниченко по дов. N 05-64/40001/9 от 08.11.2007 г.; Е.Ю. Рябиновой по дов. N 05-64/40001/7 от 08.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрпрофресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным ненормативных правовых актов ИФНС России N 7 по г. Москве: решения от 17.10.2006 N 16-13/490, требования от 08.11.2006 N 16556 в части предложения уплатить недоимку и пени по НДС, решения от 25.12.2006 N 2585 в части взыскания сумм недоимки и пени по НДС, решения от 08.02.2007 N 5 в части взыскания сумм недоимки и пени по НДС.

Решением суда от 13.03.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признаны недействительными требование от 08.11.2006 N 16556, решение от 25.12.2006 N 2585, решение от 08.02.2007 N 5 в части предложения уплатить и взыскания пени по НДС в сумме 32 653,69 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрпрофресурс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить без изменения, полагая, что налогоплательщик намеревался получить необоснованную налоговую выгоду; договор купли-продажи здания - объекта культурного наследия ничтожен.

Судом приобщены к делу приложения к апелляционной жалобе, охранное обязательство, дополнение общества к апелляционной жалобе, письменные объяснения инспекции на дополнения к жалобе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юрпрофресурс".

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом заявили отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ в части применения налоговых вычетов на сумму НДС в размере 128 148 руб., не связанных с приобретением здания по договору от 09.03.06 б/н.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с принятием отказа ООО "Юрпрофресурс" от части заявленных требований. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки первоначальной и уточненной деклараций заявителя по НДС за май 2006 г. вынесено решение от 17.10.2006 N 16-13/490 о привлечении ООО "Юрпрофресурс" к налоговой ответственности, отказано в вычете НДС на сумму 19 348 486 руб., предложено уплатить налоговые санкции в размере 46 руб., неуплаченный НДС в размере 230 руб. и пени 3 руб. (т. 1 л.д. 11-18).

08.11.2006 инспекцией выставлено требование от 08.11.2006 N 16556, в котором предложено уплатить НДС в размере 16 464 043,51 руб. и пени 3 401 273,43 руб. (т. 1 л.д. 19).

Решением от 25.12.2006 N 2585 постановлено взыскать недоимку за счет денежных средств заявителя на счетах в банках на общую сумму 19 865 316,53 руб., а решением от 08.02.2007 N 5 за счет имущества заявителя на указанную выше сумму.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, за исключением предложения уплатить пени по НДС в сумме 32 653,69 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 09.03.06 б/н купли-продажи здания общей площадью 626,1 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 12, стр. 1 (т. 1 л.д. 141-143) в связи с исполнением которого заявлены спорные вычеты по НДС, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 (в ред. от 14.11.2001) "Об охране и использования недвижимых памятников истории и культуры". Кроме того, основанием для отказа в вычетах НДС послужили обстоятельства, связанные с намерением ООО "Юрпрофресурс" получить необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела усматривается, что стороны указанной выше сделки: заявитель - покупатель и продавец - ООО "КРОН" осуществили куплю-продажу здания - памятника истории и культуры с охранным статусом "Флигель городской усадьбы, здесь в 1890 г. жил писатель А.П. Чехов". Сделка фактически исполнена сторонами: здание передано заявителю по акту приема-передачи от 09.03.2006, покупателем на основании счета-фактуры от 09.03.06 N 0000015 произведена оплата платежным поручением от 10.03.06 N 39 на сумму 126 000 000 руб., в т.ч. НДС - 19 220 338,98 руб., получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества серии 77АГ N 453400 от 30.06.2006. Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на бухгалтерский учет. В нарушение положений второго абзаца пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 (в ред. от 14.11.2001) "Об охране и использования недвижимых памятников истории и культуры" купля-продажа здания совершена без предварительного уведомления государственного органа охраны и использования памятников истории и культуры (Москомнаследие). На дату вынесения решения суда охранное обязательство не было оформлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 09.03.06 б/н, являясь ничтожной сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических (в том числе, налоговых) последствий, вследствие чего у ООО "Юрпрофресурс" не возникло право на спорный налоговый вычет по НДС в размере 19 220 338,98 руб.

Кроме того, исследовав источник образования средств для оплаты объекта памятника истории и культуры, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрпрофресурс" от ООО "Группа компаний "Интеллект" по заключенному договору оказания услуг по правовому консультированию, ведению дел и представительству ОАО "Томскнефть" ВНК от 18.11.2005 N 1 получило вознаграждение в общей сумме 205 723 912 руб., что следует из данных выписок банка (филиал НБ "Траст" (ОАО) в г. Москва) от 11.08.2006 N 488 и N 100-04-1326/07 от 06.12.2007 (т. 3 л.д. 14, 15, 36). Источник образования денежных средств у ООО "Группа компаний "Интеллект" сформировался за счет погашения векселей филиала НБ "Траст" (ОАО) в г. Москва, а также в связи с оказанием юридических и консалтинговых услуг по договору от 24.11.2005 N 34.

ООО "Юрпрофресурс" перечислило за купленное здание покупателю ООО "КРОН" 126 000 000 руб.

ООО "КРОН" 24.03.2006 перечислило 87 207 697,38 руб. на свой расчетный счет. 31.03.2006 ООО "КРОН" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Градостройпроект" 80 020 197,38 руб., которое отразило в налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. указанную сумму и исчислило с нее НДС. Всего по итогам указанной налоговой декларации ООО "Градостройпроект" исчислило к уплате в бюджет 1 191 554 руб., но в бюджет денежные средства уплачены не были.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Федеральный закон от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит запрета на продажу объекта культурного наследия или обязанность сторон договора получить предварительное согласие государственного органа по охране памятников культуры, в связи с чем Положение об охране и использовании памятников культуры РФ, утвержденное Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865 в силу ст. 63 указанного закона не применимо.

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции сторонами сделки нарушены требования второго абзаца пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 (в ред. от 14.11.2001) "Об охране и использования недвижимых памятников истории и культуры". Довод об одобрении сделки в виде получения охранного свидетельства после заключения договора не может быть принят во внимание, поскольку ничтожную сделку одобрить невозможно. Ссылка о том, что к участию в деле не привлечено ООО "КРОН" отклоняется, так как вывод о ничтожности сделки может быть сделан судом в любом деле, в том числе и в деле без участия какой-либо из сторон в сделке. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается намерение (возможность) получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не принимается во внимание, поскольку отсутствие выводов в решении суда само по себе не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционный суд в силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и может самостоятельно формировать выводы относительно тех или иных обстоятельств дела.

Из спорной (уточненной) налоговой декларации заявителя усматривается, что выручка от реализации составила 1280 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 256 руб., заявлены вычеты в сумме 19 348 486 руб.

ООО "Юрпрофресурс" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 11.11.2005 г.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2006 году (стр. 1 решения инспекции - т. 1 л.д. 11) следует, что обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость, отражены лишь в январе 2006 г. в размере 302 299 263 руб. и мае - в размере 1 280 руб. Таким образом, в феврале, марте и апреле 2006 г. общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) облагаемую НДС, связанную с покупкой здания в марте 2006 г.

Между тем в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку налогоплательщик не доказал, что здание приобретено для последующей реализации (перепродажи), либо в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, постольку у него не наступило право на применение вычетов, связанных с уплатой НДС продавцу - ООО "КРОН". Обороты в мае на сумму 1 280 руб. (НДС-256 руб.) несоизмеримы с заявленными вычетами в сумме 19 220 338,98 руб., вследствие чего приобретение здания стоимостью 126 000 000 руб. для осуществления в дальнейшем операций на сумму 1 280 руб. не может быть обусловлено разумными экономическими причинами с учетом того, что бремя содержания недвижимого культурного наследия в силу п. 1.1. охранного обязательства возложено на ООО "Юрпрофресурс". Налогоплательщик, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии в своих действиях признаков намерения получить необоснованную налоговую выгоду, не доказал преследование реальной деловой цели, связанной с покупкой памятника культуры.

Напротив, с учетом ничтожности сделки и возможностью применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а также в отсутствие намерений осуществлять деятельность, направленную на совершение облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Юрпрофресурс" права на применение спорного налогового вычета законным и обоснованным. При этом апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик в нарушение п. 2.8. охранного обязательства не застраховал приобретенный памятник культуры (протокол судебного заседания от 19.06.08), что свидетельствует об отсутствии намерений общества нести бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения объекта недвижимого культурного наследия, что, в свою очередь, косвенно подтверждает отсутствие у налогоплательщика деловой цели использования здания для предпринимательской деятельности, хотя бы окупающей расходы, связанные с владением и пользованием памятником культуры согласно плану работ по его сохранению (стр. 4 охранного обязательства).

В связи с указанными выводами, ссылка налогоплательщика в дополнении к апелляционной жалобе о выполнении условий, установленных законом, для получения налогового вычета, отклоняется.

Ссылка на постановление ФАС МО по делу N КГ-А40/9814-06 от 13.10.2006 не принимается во внимание, поскольку в нем не дана оценка соответствию сделки купли-продажи памятника культуры требованиям второго абзаца пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 (в ред. от 14.11.2001) "Об охране и использования недвижимых памятников истории и культуры". Кроме того, данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из изложенных выводов и установленных обстоятельств дела, апелляционная жалоба ООО "Юрпрофресурс" удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ общества от требований о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб., не связанных с приобретением здания по договору от 09.03.06 б/н.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований ООО "Юрпрофресурс" о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб. следует прекратить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-26135/07-90-126 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Юрпрофресурс" о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб.

Принять отказ ООО "Юрпрофресурс" от требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб.

Производство по делу в части требований ООО "Юрпрофресурс" о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судья

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева

Суд не усматривает оснований