Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-56/2008

г. Москва

Дело N А40-39125/07-53-370

"23" июня 2008 г.

N 09АП-56/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛАВУКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-39125/07-53-370, принятое судьёй Терно СБ.

по иску ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

к ответчику ОАО "ГЛАВУКС"

об обязании исполнить обязанности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца : Клюева С.Ф. по дов. от 24.01.2008г.

от ответчика : Сенякина А.Ю. по дов. от 1.01.2008г., Грибова Л.В. по дов. от 1.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" обратилось в суд с иском об обязании ОАО "ГЛАВУКС" принять от ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" платеж в сумме 26.646.590 руб. 06 коп. по договору N 23 от 10.06.02. и Дополнительному соглашению N 2 от 10.08.04.

Судом исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -К1 -22348/06 от 19.07.2007г. взаимоотношения сторон по указанному договору уже рассматривались. При этом судом была установлена правомерность отказа ответчика от принятия указанных денежных средств и доли сторон в объекте недвижимости были определены исходя из фактической оплаты инвестиционных взносов. Кроме того, по мнению ответчика договор N 23 в настоящее время прекратил свое действие., а истцом не представлено доказательств отказа ответчика в принятии данной денежной суммы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ГЛАВУКС" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (инвестором) заключен договор N 23 от 10.06.02. по инвестированию строительства жилых домов с инфраструктурами в с. Красная Пахра Подольского района, по условиям которого истец (инвестор) обязался осуществлять финансирование проектирования и строительства жилых домов малой и средней этажности с объектами инфраструктуры (крытой автостоянкой с отдельными боксами, коммуникациями и отдельными инженерными сооружениями, благоустройством прилегающей территории), а заказчик-застройщик (ответчик) принял на себя обязательства передать инвестору (истцу) проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство жилых домов с объектами инфраструктуры для выполнения инвестором (истцом) функций генподрядчика.

Финансирование объекта осуществляется инвестором в соответствии графиком инвестирования, согласно которому истец должен был перечислить ответчику 1.673.000 у.е. (где у.е. соответствует 30 руб.), то есть 50.190.000 руб. в срок до 01.10.05. Истец, выполняя обязательства по инвестированию объекта, в период с 11.11.02. по 09.03.06. перечислил ответчику 23.543.409 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 28 тома 1), пл. поручениями, указанными в названном расчете и приобщенными к материалам дела, а также распорядительными письмами ответчика (л.д. 29-72 тома 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик должен был еще принять от истца по договору 26.646.590 руб. 06 коп. При указанных обстоятельствах судом признаны необоснованными возражения ответчика о том, что истцом не представлен расчет суммы иска.

Письмом N 1-1/82 от 01.03.06. ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора 323 от 10.06.02. в части исполнения принятых ОАО "ГЛАВУКС" обязательств перед истцом по строительству 5-этажного жилого дома в с. Красная Пахра подольского района.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В то же время как правильно указал суд первой инстанции, законность одностороннего отказа ОАО "ГЛАВУКС" от исполнения договора N 23 от 10.06.02., оформленного письмом N 1-1/82 от 01.03.06., уже было предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.06. по делу N А40-53045/06-53-426 установлено, что договор N 23 по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района от 10.06.04., заключенный между ОАО "Главукс" и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", является действующим, поэтому согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не требуется доказывать вновь.

В Дополнительном соглашении N 2 от 10.08.04. к договору N 23 указано, что инвестор финансирует строительство объекта (5-этажного жилого дома в с. Красная Пахра Подольского района Московской области) ориентировочной площадью квартир 4 160 кв. м. в размере 100% от его общего объема по цене 402 у.е. за кв. 1 кв.м., где 1 у.е. равна 30 руб.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отказа в приемке ответчиком указанных денежных средств, как видно из материалов дела, ОАО "ГЛАВУКС" вернуло со ссылкой на отсутствие договорных отношений по пл. поручениям N 29 от 15.01.07., N 42, N 43, N 44 от 18.01.07. сумму в размере 4.880.465 руб., перечисленную ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" по пл. поручениям N 2 от 11.01.07., N 5 и N 6 от 16.01.07., N 8 от 17.01.07 . (л.д. 73-80 тома 1).

Кроме того, ответчик вернул по пл. поручению N 876 от 30.08.07. сумму в размере 5.000.000 руб., перечисленную ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" по пл. поручению N 186 от 28.08.07. При этом ОАО "ГЛАВУКС" сослалось на неправильное назначение платежа, непогашение суммы задолженности в полном размере, окончание инвестиционной деятельности и строительства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал такие действия ответчика как действия по уклонению от принятия исполнения по договору со стороны истца, а возражения ответчика о том, что истец не предоставил доказательств перечисления ответчику всей исковой суммы 26.646.590 руб. 06 коп. и возврата этой суммы ответчиком истцу несостоятельными, поскольку, как было указано выше, ответчик возвращает истцу все перечисляемые платежи.

Указание ответчика на то, что истцом нарушен график платежей не имеет правового значения в данном случае, поскольку договор является действующим, а несвоевременное перечисление денежных средств может служить основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

Не принимается судом также ссылка на то, что ОАО "ГЛАВУКС" в настоящий момент завершило строительство объекта за счет иных денежных средств. Согласно Договору N 23 от 10.06.04. ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" является единственным инвестором, при этом его доля инвестирования составляет 100 %, что исключает не только возможность привлечения для продолжения строительства другого инвестора, но и привлечение собственных денежных средств ОАО "ГЛАВУКС" без расторжения данного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку в договоре N 23 от 10.06.04. отсутствует условие о сроке действия договора, он действует до исполнения сторонами своих обязательств, и завершение строительства объекта не прекращает действие договора и вытекающие из него права и обязанности сторон.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -К1 -22348/06 от 19.07.2007г. несостоятельна, поскольку постановлением ФАС МО N КГ-А41/1331-08-1,2,3,4 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что перераспределение долей участников инвестиционного договора по действующему договору и дополнительному соглашению без внесения изменений в инвестиционный договор в установленном порядке является нарушением прав стороны по договору и ст.ст.450, 452 ГК РФ, а нарушение графика финансирования влечет за собой ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря.2007г.. по делу N А40-39125/07-53-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н..