Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-6837/2008

г. Москва

Дело N А40-60035/07-55-530

"24" июня 2008 г.

N 09АП-6837/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна-О"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года

по делу N А40-60035/07-55-530, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску (заявлению) ООО "Фортуна-О"

к ООО "Копейка-Москва, ЗАО "УралСиб", ООО "Совтранскарго"

о взыскании 145 415 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукан Л.Н. - дов. N 13 от 09.10.2007

от 1-го ответчика: Изметьев А.В. - дов. N 04/07/ДПВКО

от 2-го ответчика: Меркулов Р.В. - дов. N 1053 от 05.05.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна-О" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о о солидарном взыскании с ООО "Копейка-Москва", ЗАО "УралСиб", ООО "Совтранскарго" 120 000 руб. в возмещение вреда, солидарно с ООО "Копейка-Москва" и ООО "Совтранскарго" 25 415 руб. 58 коп. в возмещение вреда, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска к ООО "Совтранскарго", который принят судом.

Решением суда от 09.04.2008 по делу N А40-60035/07-55-530 производство по делу в отношении ООО "Совтранскарго" прекращено. В иске ООО "Фортуна-О" к ООО "Копейка-Москва", ЗАО "УралСиб" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ООО "Фортуна-О", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом принадлежности ему поврежденной рекламной конструкции.

Также заявитель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что вина водителя в причинении ущерба истцу в установленном порядке не доказана.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что представленный акт обследования рекламной конструкции, составленный ООО "Адэн-Студио2", не может служить доказательством причиненного истцу ущерба.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики ООО "Копейка-Москва, ЗАО "УралСиб" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Совтранскарго" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак В 669 КВ 97, владельцем которого являлось ООО "Копейка-Москва", была повреждена принадлежащая истцу рекламная конструкция, размещенная на здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бул., д. 25, корп. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиками обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств принадлежности поврежденной рекламной конструкции ООО "Фортуна-О".

Представленная истцом ксерокопия приложения N 1 к договору N 5/12 от 05.12.2006 таким доказательством не является, поскольку из нее не усматривается, по какому адресу была установлена изготовленная на основании этого приложения рекламная конструкция. Также истцом не представлен и сам договор N 5/12 от 05.12.2006.

Не могут являться надлежащими доказательствами принадлежности поврежденной рекламной конструкции и платежные документы, на которые ссылается заявитель жалобы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в установленном порядке вины водителя ответчика в причинении ущерба.

Автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, не осматривался, водитель Сидоров С.В., который, по заявлению истца, находился за рулем автомобиля, участие в дорожно-транспортном происшествии отрицает.

Его участие в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2007 подтверждается свидетельскими показаниями от 29.06.2008.

При этом в момент дорожно-транспортного происшествия акт с участием свидетеля не составлялся.

Объяснение от 15.06.2007 об обстоятельствах происшествия написано со слов работника ООО "Фортуна-О" Дисконт-Центр, который свидетелем происшествия не являлся.

Как усматривается из Определения о возвращении протокола и материалов об административном правонарушении от 10.07.2007, административное расследование произведено с нарушениями, для устранения которых федеральный судья возвратил протокол и материалы административного дела.

Однако, как правильно указал суд в решении, указанные нарушения не устранены, автомобиль осмотрен не был, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не может служить доказательством причиненного истцу ущерба представленный истцом Акт обследования рекламной конструкции, выполненный ООО "Адэн-Студио2", поскольку истцом не представлен договор, заключенный с указанным обществом. Кроме того, из данного акта не усматривается, что была обследована рекламная конструкция, принадлежащая истцу и расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольский бул., д. 25, корп. 1.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фортуна-О", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-60035/07-55-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев