Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 09АП-5847/2008

г. Москва

Дело N А40-45171/07-35-269

24 июня 2008 г.

N 09АП-5847/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2008 г.

по делу N А40-45171/07-35-269, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Газпромбанк Лизинг"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

третьи лица - ООО "Промтехника", ООО "Фирма Лекос+", ООО "Энергопрофбизнес", ООО "ТехСпецПроект-М", ООО "Сфера-Строй", ООО "Стройкарат", ООО "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шишинов Д.В. по доверенности N 01-5137 от 16.05.2008 г. паспорт 40 02 401196 выдан 08.04.2002 г., Яковлев А.А. по доверенности N 01-5/23 от 03.03.2008 г. паспорт 49 03 585243 выдан 03.10.2003 г, Чимидова Г.С. по доверенности N 01-5/24 от 03.03.2008 г. паспорт 85 00 067075 выдан 30.01.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Бронников А.В. по доверенности N 15/12 от 09.01.2008 г. удостоверение УР N 412501

от третьих лиц:

ООО "Московская объединенная электросетевая компания" - Зубов А.С. по доверенности N 645-Д от 12.03.2008 г. паспорт 47 02 342672 выдан 15.03.2002 г.

ООО "Промтехника" - Штыка А.А. по доверенности б/н от 21.04.2008 г. паспорт 45 00 356184 выдан 29.06.2000 г., Абрамов А.И. по доверенности N 4-08 от 10.02.2008 г. ордер N 48 от 19.06.2008 г. удостоверение регистрационный N 77/414 выдано 13.01.2004 г.

ООО "Фирма Лекос+" - не явился, извещен

ООО "Стройкарат" - не явился, извещен

ООО "ТехСпецПроект-М" - не явился, извещен

ООО "Сфера-Строй" - не явился, извещен

ООО "Энергопрофбизнес" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Газпромбанк Лизинг" о признании недействительными решений ИФНС России N 28 по г.Москве: от 25.06.2006 г. N 65, от 26.06.2006 г. N 66, от 27.06.2006 г. N 67, от 28.06.2006 г. N 68.

Решением суда от 27.03.2008 г. требования ЗАО "Газпромбанк Лизинг" удовлетворены.

ИФНС России N 28 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Газпромбанк Лизинг" отказать.

ЗАО "Газпромбанк Лизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица - ООО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Промтехника" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали правовую позицию ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Фирма Лекос+", ООО "Стройкарат", ООО "ТехСпецПроект-М", ООО "Сфера-Строй", ООО "Энергопрофбизнес", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц - ООО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Промтехника", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Газпромбанк Лизинг" представило в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговые декларации по НДС:

- 21.08.2006 г. - за июль 2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 7 075 371 руб. (уточненная декларация представлена 20.09.2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 4 933 767 руб.);

- 20.09.2006 г. - за август 2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 61 383 050 руб.;

- 20.10.2006 г. - за сентябрь 2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 103 601 097 руб.;

- 20.11.2006 г. - за октябрь 2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 46 856 582 руб. (уточненная декларация представлена 20.12.2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 96 853 585 руб.).

По результатам камеральной проверки представленных деклараций ИФНС России N 28 по г. Москве были приняты следующие решения:

- решение от 25.06.2007 г. N 65 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Газпромбанк Лизинг" отказано в возмещении из бюджета НДС за июль 2006 г. в размере 4 933 767 руб. и доначислен к уплате в бюджет НДС за июль 2006 г. в сумме 6 413 233 руб.;

- решение от 26.06.2007 г. N 66 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Газпромбанк Лизинг" отказано в возмещении из бюджета НДС за август 2006 г. в размере 61 383 050 руб. и доначислен к уплате в бюджет НДС за август 2006 г. в сумме 21 957 445 руб.;

- решение от 27.06.2007 г. N 67 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Газпромбанк Лизинг" отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2006 г. в размере 103 601 097 руб. и доначислен к уплате в бюджет НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 7 001 942 руб.;

- решение от 28.06.2007 г. N 68 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Газпромбанк Лизинг" отказано в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2006 г. в размере 96 853 585 руб., доначислен к уплате в бюджет НДС за октябрь 2006 г. в сумме 9 712 905 руб. и начислены пени в размере 812 931 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 942 581 руб.

Оспариваемые решения инспекции мотивированы следующими обстоятельствами:

- занижение налоговой базы контрагентами поставщиков (т.е. третьими лицами) по лизинговой сделке с ОАО "МОЭсК";

- неправомерное оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг ОАО "МОЭсК" на счет 07 "Оборудование к установке";

- расхождения в наименовании оборудования между договорами поставки и договорами лизинга с ОАО "МОЭсК";

- положительное сальдо (к возмещению из бюджета) по НДС;

- результаты анализа финансового состояния налогоплательщика, проведенного налоговым органом;

- недобросовестность налогоплательщика.

Апелляционный суд считает оспариваемые решения инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Газпромбанк Лизинг" с ОАО "Московская областная электросетевая компания" (после переименования - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2006 г. (с учетом дополнительных соглашений и актов ввода в эксплуатацию и актов передачи в лизинг):

N 38/06-03 (ПС "Встреча") - том 7 л.д. 1-79;

N 39/06-03 (ПС "Угреша") - том 7 л.д. 86-143;

N 40/06-03 (ПС "Леоново") - том 8 л.д. 1 -34;

N 41/06-03 (ПС "Полет") - том 8 л.д. 37-79;

N 42/06-03 (ПС "Теплый Стан") - том 8 л.д. 80-130.

Во исполнение договоров лизинга ЗАО "Газпромбанк Лизинг" были заключены с участием лизингополучателя:

- Агентский договор N 43-А/06-03 от 28.04.2006 г. (том 9 л.д. 1-14);

- Договор подряда N 56/06-03 от 18.05.2006 г. (том 9 л.д. 15-38);

- Договор подряда N 59/06-03 от 18.05.2006 г. (том 9 л.д. 39-5 1);

- Договор подряда N 58/06-03 от 18.05.2006 г. (том 9 л.д. 52-61);

- Договор подряда N 57/06-03 от I 8.05.2006 г. (том 9 л.д. 62-78);

- Договор подряда N 55/06-03 от 18.05.2006 г. (том 9 л.д. 79-96).

По согласованию с ОАО "МОЭсК" и во исполнение указанных договоров лизинга ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (Покупатель) в лице Агента ООО "ПРОМТЕХНИКА" заключены договоры поставки (с учетом дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки):

- Договор поставки N 54/06-03 от 18.05.2006 с ООО "СТРОЙКАРАТ" (том 9 л.д. 41-Договор поставки N 60/06-03 от 19.05.2006 с ООО "СФЕРА СТРОЙ" (том 9 л.д. 112-150, том 10 л.д. 1-4);

- Договор поставки N 21/К/02 от 22.05.2006 с ООО "Научно производственное объединение "Интерэлетромонтаж" (том 10 л.д. 5-66);

- Договор поставки N 64/06-03 от 30.05.2006 с ООО НТЦ "ГОСАН" (том 10 л.д. 67-74);

- Договор поставки N 65/06-03 от 30.05.2006 с ООО "Стройпроект "Универсум 2000" (том 10 л.д. 75-83);

- Договор поставки N 66/06-03 от 30.05.2006 с ОАО "Научно-технический центр Электроцентрмонтаж" (том 10 л.д. 84-101);

- Договор поставки N 70/06-03 от 02.06.2006 с ООО "Энергопрофбизнес" (том 10 л.д.102-112);

- Договор поставки N 75/06-03 от 08.06.2006 с ООО "Техноинвест" (том 10 л.д. 113-120);

- Договор поставки N 76/06-03 от 08.06.2006 с ООО "ПромБизнесФинанс-ТК" (том 10 л.д. 121-130);

- Договор поставки N 77/06-03 от 08.06.2006 с ООО "ТехСпсцПроект-М" (том 10 л.д. 131-137);

- Договор поставки N 78/06-03 от 08.06.2006 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГидроЭнергоМашСнаб" (том 10 л.д. 138-146);

- Договор поставки N 79/06-03 от 08.06.2006 с ООО "Лига-Континент" (том 11 л.д. 1-7);

- Договор поставки N 85/06-03 от 03.07.2006 с ООО "Научно-производственный Центр Приоритет" (том 11 л.д. 8-22);

- Договор поставки N 86/06-03 от 03.07.2006 с ЗАО "ЭлтКом" (том 11 л.д. 23-29);

- Договор поставки N 67/06-03 от 04.07.2006 с ООО "Торговый дом Хорда" (том 11 л.д.30-38);

- Договор поставки N 68/06-03 от 10.07.2006 с ЗАО "ТрансЭнергоТех" (том 11 л.д. 39-48);

- Договор поставки N 88/06-03 от 13.07.2006 с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (том 11 л.д.49-77);

- Договор поставки N 92/06-03 от 14.07.2006 с ЗАО "Энергоцентр 2000" (том 11 л.д. 78-87);

- Договор поставки N 97/06-03 от 18.07.2006 с ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (том 11 л.д. 88-99);

- Договор поставки N 87/06-03 от 28.07.2006 с ООО "Строительная компания Сити" (том 11 л.д. 100-111);

- Договор поставки N 99/06-03 от 28.08.2006 с ЗАО "ГлавКонтракт" (том 11 л.д. 112-119);

- Договор поставки N 100/06-03 от 28.08.2006 с ЗАО "Энерготрапестрой" (том 11 л.д.120-125);

- Договор поставки N 103/06-03 от 01.09.2006 с ООО "Русский свет XXI век" (том 11 л.д. 126-132);

- Договор поставки N I 10/06-03 от 13.09.2006 с ООО "КОНУС" (том 11 л.д. 133-139);

- Договор поставки N 131/06-03 от 01.11.2006 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (том 11 л.д. 140-149);

- Договор поставки N 129/06-03 от 08.11.2006 с ООО "Энергокоплект" (том 12 л.д. 1-24);

- Договор поставки N 127/06-03 от 15.11.2006 с ООО "Спектр" (том 12 л.д. 25-31).

В соответствии с условиями агентского договора и договоров поставки ЗАО "Газпромбанк Лизинг" произвело оплату приобретаемого оборудования в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными поручениями и выписками банка, имеющимися в деле:

- оплата ЗАО "Газпромбанк Лизинг" поставщикам и на счет агента ООО "ПРОМТЕХНИКА" (том 1 л.д. 31-83, том 2 л.д. 1-91, том 3 л.д. 1-66, том 4 л.д.1-94):

- оплата агента ООО "ПРОМТЕХНИКА" на счета поставщиков (том 1 л.д. 84-91, том 2 л.д. 92-121, том 3 л.д. 67-105, том 4 л.д. 95-146, том 5 л.д. I-150, том 6 л.д. 1-99).

Кроме того, в спорных периодах заявителем заключены лизинговые сделки:

1) с ОАО "Телекомпания НТВ":

- Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 61/06-03/301-06 от 20.06.2006 г. (том 12 л.д. 32-65) и Договор поставки N62/06-03/302-06 от 20.06.2006 г. с ЗАО "Серверные системы" (том 12 л.д. 66-91);

- Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 35/06-03/225-06 от 22.05.2006 г. (том 13 л.д. 56-115) и Договор поставки N 36/06-03/226-03 от 22.05.2006 г. с ООО "Профессиональные телевизионные системы" (том 13 л.д. I 16-132):

- Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 108/06-03/493-06 от 06.10.2006 г. (том 14 л.д. 15-49) и Договор поставки N 109/06-03/494-06/14124 от "6.10.2006 г. с ЗАО "ТВ-ОКНО" (том 14 л.д. 50-71).

2) с ЗАО "Дагестанрегионгаз": Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 61/05-03 от 25.08.2005 г. (том 12 л.д. 92-123) и Договор поставки N62/05-03 от 25.08.2005 г. с ООО "Глобус" (том 12 л.д. 124-142).

3) с ЗАО "Бизнес Афиша": Договор финансовой аренды (лизинга) N 94/06-03 от 25.07.2006 г. (том 13 л.д. 1-17) и Договор поставки N95/06-03 от 25.07.2006 г. с ООО "СИРИНЪ ИНТЕРНЭШНЛ" (том 13 л.д. 18-30).

4) с ОАО "ТНТ-Телесеть": Договор финансовой аренды (лизинга) N 89/06-03 от 14.07.2006 г. (том 13 л.д. 31-47) и Договор поставки N90/06-03 от 14.07.2006 г. с ООО "Магистр-ПЭМ" (том 13 л.д. 48-55).

5) с ОАО "Росжелдорстрой": Договор финансовой аренды (лизинга) N 119/06-03 от 19.10.2006 г. (том 13 л.д. 133-148. том 14 л.д. 1-8) и Договор поставки N120/06-03/АГ-04/Ю от 19.10.2006 г. с ООО "ПК "АРГО" (том 14 л.д. 9-14).

Оборудование принято ЗАО "Газпромбанк Лизинг" к учету, что подтверждается актами ОС-14 и ОС-1 (том 20 л.д. 37-148, том 21 л.д. 1-146, том 22 л.д. 1-40), не оспаривается налоговым органом и следует из текстов оспариваемых решений.

Всего поставщикам было оплачено и примято к учету товаров (работ, услуг), включая имущество для передачи в лизинг, па суммы НДС (книги продаж: том 14 л.д. 72-100, книги покупок: том 14 л.д. 101-108 (июль), том 15 л.д. 65-73 (август), том 17 л.д. 1-9 (сентябрь), том 18 л.д. 52-62 (октябрь):

- июль 2006 г.: НДС к уплате в бюджет -22 494 615 руб., НДС к вычету - 27 428 382 руб., итого НДС к возмещению - 4 933 767 руб.;

- август 2006 г.: НДС к уплате в бюджет - 35 013 317 руб., НДС к вычету - 96 396 367 руб., итого НДС к возмещению - 61 383 050 руб.;

- сентябрь 2006 г.: НДС к уплате в бюджет - 24 526 702 руб., НДС к вычету - 128 127 799 руб., итого НДС к возмещению - 103 601 097 руб.;

- октябрь 2006 г.: НДС к уплате в бюджет - 25 341 060 руб., НДС к вычету - 122 194 645 руб., итого НДС к возмещению - 96 853 585 руб.

При приобретении вышеуказанного имущества ЗАО "Газпромбанк Лизинг", поставщиками были выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ГК РФ, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав па территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие контрагента налогоплательщика по его юридическому адресу не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и признания получения им необоснованной налоговой выгоды. Невозможность проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Для налогоплательщика не наступает негативных последствий в виде утраты права на налоговый вычет в случае, если поставщиком совершено неправомерное действие (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговые органы обязаны доказать, что сведения, представленные налогоплательщиком недостоверны. Обязанность доказывания возложена нормами АПК РФ на налоговый орган. Сведений о недействительности сделок, совершенных налогоплательщиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является, доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств неправомерности деятельности поставщика и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиком имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки инспекцией не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя и его поставщика.

Кроме того, факт поставки оборудования подтверждается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с договорами N N 38/06-03.39/06-03.40/06-03.41/06-03.42/06-03 от 28.04.2006г, заключенными между ОАО "МОЭсК" и ЗАО "Газпромбанк Лизинг", Лизингодатель - ЗАО "Газпромбанк Лизинг" принял на себя обязательства приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем - ОАО "МОЭсК" имущество - смонтированное и введённое в эксплуатацию оборудование подстанций 22/110/10 кВ "Встреча", подстанции 110 кВ "Угреша", подстанции МО кВ "Леоново", подстанции 110 кВ "Полёт", подстанции 110 кВ "Теплый стан".

Во исполнение договоров лизинга, а также инвестиционной программы, между Заказчиком (ЗАО "Газпромбанк Лизинг"), Подрядчиком (ООО "Лекос+", ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", ОАО "Электрозавод", ООО "Энергостроительная компания "Энергостройналадка") и Лизингополучателем (МОЭСК) были заключены ряд договоров подряда на монтаж оборудования подстанций "Угрета" Южных электрических сетей; "Встреча" Западных электрических сетей; "Леоново" Западных электрических сетей; "Полёт" Западных электрических сетей и "Теплый стан" Западных электрических сетей.

По условиям вышеназванных договоров Лизингополучатель (ОАО "МОЭсК") принял на себя обязательства проверить выполненную работу на предмет соответствия требованиям закона, техническим требованиям, условиям договора и принять результаты выполненных работ, а Заказчик оплатить её.

Кроме этого, в рамках исполнения договоров лизинга, а также в рамках инвестиционной программы, были заключены договоры поставки между Заказчиком (ЗАО "Газпромбанк Лизинг"), Поставщиком (ООО "СТРОЙКАРАТ", ООО "СФЕРА СТРОЙ", ООО "Научно производственное объединение "Интерэлетромоитаж", ООО НТЦ "ГОСАН", ООО "Стройпроект "Универсум 2000", ОАО "Научно-технический центр Электроцентрмонтаж", ООО "Эпергонрофбнзнес", ООО "Техпоинвест", ООО "ПромБнзнесФинанс-ТК", ООО "ТехСпецПроект-М", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГидроЭнергоМашСнаб", ООО "Лига-Континент", ООО "Научно-производственный центр Приоритет", ЗАО "ЭлтКом", ООО "Торговый дом Хорда", ЗАО "ТрансЭнергоТех", ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", ЗАО "Энергоцентр 2000", ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ", ООО "Строительная компания Сити", ЗАО "ГлавКонтракт", ЗАО "Энерготрансстрон", ООО "Русский свет XXI век", ООО "КОНуС", ООО "Энергокогшект", ООО "Спектр") и Лизингополучателем (МОЭСК).

Вышеуказанные договоры поставки были заключены с привлечением агента - ООО "Промтехника", являющегося специализированной организацией, обладающей как соответствующей квалификацией, так и необходимыми ресурсами в области организации поставок и монтажа энергетического оборудования, в т.ч. приобретаемого в лизинг.

По условиям договоров поставки, Товар приобретался Покупателем (ЗАО "Газпромбанк Лизинг") во исполнение вышеуказанных лизинговых договоров, в связи с чем, Товар и его поставщики определялись Лизингополучателем (МОЭсК). В этой связи. Лизингополучатель (МОЭсК) нес все права и обязанности Покупателя относительно приёмки товара по качеству и количеству. Покупатель (ЗАО "Газпромбанк Лизинг"), в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате указанного товара.

Поскольку подрядные работы были выполнены надлежащим образом, а товары поставлены и приняты Лизингополучателем (МОЭсК), Заказчик, Покупатель (ЗАО "Газпромбанк Лизинг") оплатил вышеуказанным Поставщикам, Подрядчикам надлежащим образом исполненные обязательства.

Факт поставки энергетического оборудования и осуществления подрядных работ подтверждается актами ввода в эксплуатацию ПС "Встреча" (т.7 л.д. 1-79), ПС "Угрета" (т.7 л.д. 86-143), ПС "Леоново" (т.8 л.д. 1-34), ПС "Полёт" (т.8 л.д.37-79), ПС "Тёплый Стан" (т.8 л.д.80-130). Введение в эксплуатацию оборудования приобретённого в лизинг, позволило существенным образом оптимизировать деятельность МОЭСК по транспортировке электроэнергии в г.Москве, Нарофоминском и Ленинском районах Московской области, где находится значительное количество промышленных и бытовых потребителей.

Данные обстоятельства подтверждают факт поставки оборудования и свидетельствует о намерении Заявителя и его контрагентов осуществлять реальную экономическую деятельность. В связи с чем, не принимаются доводы Инспекции о том, что налог поставщиками в полном объеме не исчислен и не уплачен в бюджет.

Является несостоятельным довод налогового органа о неправомерном оприходовании приобретенного имущества на счет 07 "Оборудование к установке", поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат норм, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

Кроме того, статья 172 НК РФ не связывает право на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное и сданное в лизинг оборудование.

По утверждению налогового органа, наименования оборудования в спецификациях к договорам поставок, заключенными ЗАО "Газпромбанк Лизинг" с участием агента ООО "Промтехника" не совпадают с наименованиями оборудования в спецификациях к договорам лизинга, заключенными между ЗАО "Газпромбанклизинг" и ОАО "МОЭсК".

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией не указаны конкретные факты несовпадения наименования оборудования в договорах лизинга и договорах поставки.

В спецификациях к договорам лизинга сторонами согласован укрупненный перечень оборудования. В силу п. 1 договоров индивидуальные признаки передаваемого в лизинг имущества указываются сторонами в актах передачи в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договоров. Описание оборудования в актах передачи в лизинг (копии прилагаются) соответствует спецификациям к договорам поставки.

Приобретение имущества осуществлялось через уполномоченного лизингополучателем агента - ООО "Промтехника". ОАО "МОЭСК" являлось стороной всех договоров поставки и производило согласование номенклатуры приобретаемого оборудования.

Довод налогового органа о наличии у заявителя "положительного сальдо по НДС" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку право на предъявление НДС к возмещению из бюджета прямо предусмотрено ст. 176 НК РФ и само по себе не может свидетельствовать о необоснованном применении налоговой выгоды. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В апелляционной жалобе инспекция проводит данные о суммах уплаченных и подлежащих возмещению сумм НДС за период с начала деятельности заявителя по 14.06.2007г. Из приведенных данных следует, что общая сумма НДС "к уплате" меньше общей суммы НДС, предъявленной заявителем к возмещению из бюджета. Однако, приведенные инспекцией данные не дают полной картины о том, к каким налоговым последствиям и финансовым результатам для бюджета приведет исполнение рассматриваемых лизинговых сделок.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В Приложении N З к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2006г. N 38/06-03 (т.7 л.д. 19) перечислены параметры, используемые для расчета Графика лизинговых платежей. Первым таким параметром является общая стоимость предмета лизинга (включая стоимость оборудования, монтажных, пуско-наладочных работ и вознаграждение агента). В связи с этим предполагаемые налоговым органом злоупотребления на стадии приобретения и монтажа оборудования, переданного заявителем в лизинг (в том числе связанные с формированием его стоимости), не могут иметь какого либо положительного итогового эффекта в плане налоговой выгоды, поскольку исходя из стоимости предмета лизинга будут формироваться лизинговые платежи, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Разница между временным периодом заявления НДС к вычету и начислением НДС к уплате в бюджет является характерной для всех лизинговых компаний, что обусловлено, с одной стороны, установленным законом применения вычетов по НДС, а с другой стороны, тем обстоятельством, что лизинговые платежи (с которых начисляется НДС и налог на прибыль) уплачиваются лизингополучателем не единовременно, а в течение продолжительного периода.

В оспариваемых решениях инспекция указывает, что сумма налога на имущество за 2006 г., уплаченная заявителем, составляет 18 295 406,00 руб. Как следует из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.07.2007г. (т.1, л.д. 134), стоимость основных средств заявителя составляет 257 тыс. руб. Стоимость имущества, отраженного в составе доходных вложений в материальные ценности, составляет 1 364 196 тыс. руб. Учитывая, что ставка налога на имущество составляет 2,2 %, очевидно, что указанная сумма налога исчислена с учетом стоимости имущества, переданного в лизинг. Кроме того, как указано в Приложении N 3 к договорам финансовой аренды "Параметры, используемые для расчета графика лизинговых платежей" (т. 7, л.д. 19) лизинговые платежи формируются, в том числе, с учетом налога на имущество.

Учитывая изложенное, лизинговые сделки, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, приводят к положительным для бюджета финансовым результатам как по НДС (сумма НДС, уплаченная и подлежащая уплате с лизинговых платежей, превышает суммы НДС, заявленные к вычету при приобретении предмета лизинга), так и по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом, чистая прибыль (после налогообложения) ЗАО "Газпромбанк Лизинг" по результатам деятельности за 2004 г. составила 69 087 139,00 руб., за 2005 г. - 7 253 139,00 руб., за 2006 г. - 74 643 876,00 руб., за 6 месяцев 2007 г. - 31 715 932,00 руб.

В связи с чем, является несостоятельным довод инспекции о том, проведенный инспекцией на основании документов бухгалтерской отчетности анализ финансового состояния организации (в соответствии с "Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организации", утвержденными Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству 23.01.2001 г. приказом N 16) свидетельствует о неплатежеспособности к финансовой неустойчивости организации, при том, что заявленный к возмещению НДС уплачен за счет заемных средств.

Приведенный налоговым органом анализ финансового состояния деятельности заявителя состоит в расчете различных коэффициентов (рентабельности продаж, обеспеченности собственными средствами, финансовой независимости и пр.) на основании данных бухгалтерской отчетности.

Однако, в отрыве от факторов, которые оказали влияние на этих данных, а также в отрыве от иных данных, характеризующих деятельность заявителя, и являющихся типичными для деятельности любой лизинговой компании, полученные инспекцией расчеты не могут рассматриваться в качестве достоверного экономического анализа.

По мнению налогового органа, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" является недобросовестным налогоплательщиком, использующим в своей деятельности банковскую схему движения денежных средств. При этом, налоговый орган приводит "схемы расчетов".

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные инспекцией факты движения денежных средств не свидетельствует о том, что заявитель участвует в особых формах расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, поскольку указанные инспекцией движения денежных средств касаются ООО "Промтехника".

Заявитель находится в прямых договорных отношениях с агентом (ООО "Промтехника"), через которого осуществлялись сделки с поставщиками оборудования (поставщиками "первого звена"). Перечисление Заявителем денежных средств через агента в оплату приобретаемого оборудования (оплата поставщикам "первого звена") инспекцией под сомнение не ставится. Заявителю денежные средства, перечисленные в оплату оборудования обратно не возвращались, следовательно, заявителем понесены реальные затраты на уплату сумм НДС, предъявленных к вычету.

В апелляционной жалобе инспекция обращает внимание на возврат поставщиками ООО "Стройкарат" и ООО "Сфера Строй" денежных средств в адрес ООО "Промтехника", указывает на банки, в которых открыты счета ООО "Промтехника", ООО "Сфера Строй" и ООО "Стройкарат". Однако, приводя данные о банках, а также о том, что денежные средства возвращались с разницей в день или два дня от даты получения, налоговый орган не указывает, в чем конкретно применительно к каждому из данных обстоятельств выражены противоправные действия заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на этапе осуществления заявителем расчетов за приобретаемое для последующей передачи в лизинг оборудование, движение денежных средств носило реальный характер, а не являлось "видимостью" или "имитацией".

Встречное движение денежных средств (в котором заявитель не участвовал), которое квалифицировано инспекцией как "банковская схема" имело под собой конкретные деловые цели, а не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, представитель ООО "Прометхника" пояснил, что встречное движение денежных средств между ним и поставщиками оборудования - ООО "Стройкарат" и ООО "Сфера Строй" было обусловлено тем, что платежам по лизинговой сделке предшествовала частичная оплата того же оборудования в рамках первоначально установленных договорных отношений между ООО "Промтехника" и поставщиками. Возврат поставщиками авансов, ранее полученных от ООО "Промтехника", подтверждается платежными поручениями (т.11, л.д. 82-98). Фактический статус платежей определяется указанием в платежных документах назначения платежей. В представленных копиях платежных поручений назначение платежей указано как возврат денежных средств в связи с аннулированием спецификаций по дополнительным соглашениям. Кроме того, возврат поставщиками денежных средств подтверждается банковскими выписками, представленными самим инспекцией в материалы дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит данные об остатках денежных средств на банковских счетах поставщиков и указывает, что источником для возврата поставщиками денежных средств являлись средства, полученные от ООО "Промтехника". Однако, действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы поставщики предмета лизинга приобретали его исключительно за счет средств, полученных от лизингодателя. Также действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы возврат производился за счет тех же самых денег, что были получены в качестве авансов.

То обстоятельство, что поставщики оборудования перечисляли денежные средства третьим лицам, не являющимся контрагентами в рамках договоров лизинга, может объясняться исполнением поставщиками своих обязательств перед третьими лицами, в любом случае данное обстоятельство не может являться доказательством недобросовестности заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что поставщиками ООО "Сфера Строй" и ООО "Стройкарат" денежные средства перечислялись ООО "Монотрест", поэтому для возврата поставщиками денежных средств в адрес ООО "Промтехника", сначала ООО "Монотрест" должно было перечислить денежные средства в пользу данных поставщиков. Кроме того, по мнению инспекции, полученные ООО "Промтехника" от поставщиков денежные средства, следовало перечислить в адрес ОАО "МОЭсК". В связи с тем, что возврат денежных средств произведен без участия ООО "Монотрест" и ОАО "МОЭсК", инспекция делает вывод о том, что денежные средства, полученные ООО "Прометхника" от ООО "Сфера Строй" и ООО "Стройкарат", являются денежными средствами, которые заявитель перечислял через ООО "Промтехника" в адрес ООО "Стройкарат" и ООО "Сфера Строй" в рамках новых заключенных договоров поставок.

Однако, при этом, налоговый орган никаким образом не мотивирует свои выводы в отношении расчетов с участием ООО "Монотрест", ООО "Сфера Строй", ООО "Стройкарат", ООО "Промтехника", не приводит ссылок ни на нормы права, ни на практику делового оборота (в том числе, в части необходимости участия в операциях по возврату средств ООО "Монотрест" и ОАО "МОЭсК").

Таким образом, доводы налогового органа о наличии "банковской схемы" не имеют под собой достаточных правовых и фактических оснований, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается как соответствие действующему законодательству, так и наличие деловой цели у совершенных участниками поставок оборудования банковских операций.

По мнению налогового органа, выявленная им "банковская схема" имитирует создание условий для возмещения НДС, что "организации, участвующие в данной "схеме" представляют собой единое целое, созданное не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости хозяйственных деятельности и осуществления между собой межбанковских расчетов вне какой - либо связи с реальными денежными расчетами самостоятельных хозяйствующих субъектов".

Однако, при этом содержание и действительность операций по поставкам и монтажу оборудования, передаче оборудования в лизинг, Ответчик не ставит под сомнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что все оборудование, по которому заявлены спорные налоговые вычеты, получено лизингополучателем, смонтировано и участвует в деятельности по передаче электроэнергии.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что инспекция, принимая оспариваемые решения, не известила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что повлекло невозможность представить в инспекцию дополнительные пояснения и документы.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст.101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, положения статьи распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, в случае обнаружения налоговых правонарушений при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Поскольку заявитель был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, он был лишен возможности представить свои возражения.

Отсутствие извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением ст. 101 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 28 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-45171/07-35-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

В.И.Катунов Л.А.Яремчук