Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-17387/2006

г. Москва

18 июня 2008 г.

Дело N А40-13945/06-68-110

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жюль Верн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008

по делу N А40-13945/06-68-110, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Жюль Верн"

к ООО "Венский бал"

о взыскании 2 596 570 руб. 73 коп.

и по встречному иску ООО "Венский бал"

к ЗАО "Жюль Верн"

о взыскании 5 142 499 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев С.В. (доверенность от 09.06.2008)

от ответчика - Рябченко Л.Н. (доверенность от 09.06.2008),

Савенкова Е.А. (доверенность от 15.08.2007).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жюль Верн" (далее - ЗАО "Жюль Верн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Венский бал" (далее - ООО "Венский бал") денежных средств в размере 2 596 570 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании с истца долга в размере 5 510 851 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в размере 237 804 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 042 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 156 902 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жюль Верн" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Жюль Верн" взыскано в пользу ООО "Венский бал" 5 510 851 руб. 76 коп. долга, 237 804 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. процентов, расходы по госпошлине в размере 42 727 руб. 36 коп. и по ведению дела в размере 156 902 руб. 71 коп.; в доход федерального бюджета с ЗАО "Жюль Верн" взыскано 2 676 руб. 13 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2008, ЗАО "Жюль Верн" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда, исковые требования ЗАО "Жюль Верн" удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Венский бал" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не выполнил указания ФАС МО; суд неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора; суд не установил, как реально исполнялись ООО "Венский бал" обязательства по спорному договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.02.2008 не имеется.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "Венский бал" по договору фактически исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2005 между ЗАО "Жюль Верн" и ООО "Венский бал" заключен договор N ЖВ/16-05-П.

Согласно условиям данной сделки ЗАО "Жюль Верн" обязалось оказать ООО "Венский бал" услуги, связанные с распространением билетов на "Русский бал", который состоится 12.11.2005 в Германии, а именно: распространить оговоренное сторонами в приложении N 1 к договору количество билетов, а также распространить вместе с билетами информацию по проведению бала, предоставленную ООО "Венский бал" (пункты 1.1.1, 2.1.1, 2.2.3).

ООО "Венский бал" обязалось провести "Русский бал", обеспечить своевременную передачу ЗАО "Жюль Верн" билетов, а также сопутствующих рекламных материалов (буклетов и т.п.), обеспечить проведение рекламной компании "Русского бала", выплатить ЗАО "Жюль Верн" комиссионное вознаграждение (пункты 2.2.1 - 2.2.4).

Согласно пункту 3.2 договора оплата билетов должна была быть произведена в соответствии с установленным графиком за вычетом комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Как следует из приложения N 1 к договору общее количество передаваемых билетов - 285, на общую сумму 227 000 Евро.

Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор, как смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Жюль Верн" уплатило за билеты 2 402 472 руб. 66 коп. по платежному поручению от 27.05.2005 N 85, что составило 30 % от всей стоимости билетов. Комиссионное вознаграждение составило 237 804 руб. 52 коп., которое перечислено ЗАО "Жюль Верн" платежными поручениями от 07.06.2006 N 107, N 108.

Судом установлено, что дальнейшая оплата билетов по установленному графику не производилась.

Согласно пункту 1.1.2 договора ЗАО "Жюль Верн" является официальным партнером Русского Бала в Баден-Бадене и эксклюзивным распространителем билетов.

Обязанность по распространению билетов за вознаграждение следует из положений пунктов 1.1.1 и 2.1.1 договора.

Довод истца по основному иску о том, что билеты ему не были переданы ООО "Венский бал" является несостоятельным, поскольку противоречит условиям пунктом 3.2, 3.3 договора и приложения N 1 к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил, как исполнялись ООО "Венский бал" положения договора, является необоснованным.

Как установлено судом, договором от 16.05.2005 сроки проведения рекламных мероприятий сторонами не согласованы (пункт 2.2.1, 2.2.2 договора), проведение ответчиком рекламной компании подтверждено материалами дела. Сведений о том, что ЗАО "Жюль Верн" направляло в адрес ООО "Венский бал" претензии относительно проведения рекламной кампании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку порядку исполнения заказчиком условий пункта 2.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется оплатить комиссионные услуги исполнителя в установленном размере.

Материалами дела подтверждается, что вознаграждение в размере 237 804 руб. 52 коп. было перечислено ответчиком истцу, что последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Венский бал", отказав ЗАО "Жюль Верн" в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 15.02.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-13945/06-68-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов