Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6513/2008

г. Москва

18 июня 2008 г.

Дело N А40-68104/08-53-629

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008

по делу N А40-68104/08-53-629, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ЗАО "Алмаз"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица - УФРС по Москве, ООО "Люси Ф"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Теняев С.А. (доверенность от 20.12.2007),

Мосолова Н.П. (доверенность от 20.02.2008)

от ответчика - Мишина Н.В. (доверенность от 28.12.2007 N Д-07/4572)

третьи лица - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), ООО "Люси Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.04.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что внесение в уставный капитал МП "Шэки" спорного здания противоречит законодательству о приватизации, поскольку у учредителя отсутствовало право собственности на переданное истцу недвижимое имущество; суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявку на приватизацию подавал трудовой коллектив арендного предприятия "Шашлычная" ассоциации "АССАРП".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 14.04.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец является правопреемником индивидуального малого предприятия "Шэки", которое 19.11.1991 получило от столовой N 10 Ассоциации арендных предприятий питания (АССАРП) ЮВАО г. Москвы основные средства, в том числе павильон "Киев", который представлял собой нежилое помещение площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2. Истец указал на то, что в соответствии с пунктами 12, 13 Учредительного договора от 30.07.1991 ИМП "Шэки" получает преимущественное право выкупа основных фондов; с ноября 1991 года по настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении истца, который произвел все выплаты в ходе процесса приватизации.

Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи спорного имущества не оформлен в связи с отказами СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы, а истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник спорного недвижимого имущества при приватизации предприятия истца принял решение о приватизации спорных помещений, спорные помещения вошли в уставный фонд при создании истца, истец произвел оплату стоимости этих помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе в силу следующего.

Предметом заявленного по настоящему иску является требование ЗАО "Алмаз" о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, не доказал наличия указанных юридических фактов.

Как следует из Учредительного договора от 30 июля 1991 года, трест столовых Люблинского района г. Москвы (Учредитель) и индивидуальное малое предприятие "ШЭКИ" заключили договор, в соответствии с которым Учредитель создает на базе "Шашлычной" от столовой N 10 малое предприятие "ШЭКИ" по адресу: ул. Шоссейная, д. 42 (статья 1).

Согласно статье 4 Учредительного договора для обеспечения деятельности "ШЭКИ" формируется уставный фонд в размере 4 тыс. руб., в том числе 3 тыс. руб. за счет денежных средств физического лица Гасымова Д.Г. и 1 тыс. руб. за счет средств юридического лица треста столовых Люблинского района.

31.07.1991 Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы принято решение N 29/1903 зарегистрировать индивидуальное малое предприятие "Шэки", учрежденное гражданином Гасымовым Д.Г.

В материалах дела содержится Акт приема-передачи основных средств от столовой N 10 МП "ШЭКИ" от 19.11.1991, в пункте 12 которого указан павильон "Киев".

Согласно Уставу АОЗТ "Алмаз", утвержденного решением учредителя 17.06.1994, предприятие создано путем преобразования в иную организационно-правовую форму из Индивидуального малого предприятия "ШЭКИ" - АОЗТ "Алмаз". Согласно пункту 1.2 Устава АОЗТ "Алмаз" является полным правопреемником Индивидуального малого предприятия "ШЭКИ".

Как видно из Устава ЗАО "Алмаз", утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол N 14 от 11.06.1997), акционерное общество закрытого типа "Алмаз" зарегистрировано МРП за N 705.605 от 27.06.1994 (переименовано в ЗАО "Алмаз"), является правопреемником реорганизованного путем преобразования Индивидуального малого предприятия "ШЭКИ", зарегистрированного решением Исполкома Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы за N 29/1903 от 31.07.1991.

Довод истца, со ссылкой на Акт приема-передачи от 19.11.1991 и статьи 12, 13 Учредительного договора, о том, что 19.11.1991 истец получил от столовой N 10 Ассоциации арендных предприятий питания (АССАРП) основные средства, в том числе павильон "Киев", который представлял собой нежилое помещение площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2, не может быть принят во внимание судом, поскольку истец не привел законных оснований приобретения истцом спорного имущества.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

При этом ссылка истца на Учредительный договор от 30.07.1991 в обоснование заявленных требований является несостоятельной, поскольку уставный фонд ИМП "ШЭКИ" был сформирован за счет денежных средств (статья 4 договора).

Ссылка суда первой инстанции на справку N 57 оп от 13.05.1992 рабочей группы по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания в ЮВАО г. Москвы и факт оплаты истцом спорного приватизируемого имущества является необоснованной.

Как видно из указанной справки N 57 оп от 13.05.1992, заявка на приватизацию была подана трудовым коллективом арендного предприятия "Шашлычная" за N 621 от 02.12.1991.

Согласно материалам дела, трудовому коллективу арендного предприятия "Шашлычная", ул. Шоссейная, д. 42 на основании заявки от 02.12.1991 N 621 выдано Временное Свидетельство на право собственности.

При этом в материалах дела содержится другая заявка на приватизацию: за N 621 от 25.12.1991, в которой указаны сведения о другом заявителе - трудовом коллективе кафе "Шеки".

Соответствующий план приватизации по указанным заявкам в материалах дела отсутствует.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что истец является правопреемником арендного предприятия "Шашлычная", истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате спорного имущества на основании плана приватизации, в котором, как указал суд первой инстанции, предприятию была установлена сумма к оплате стоимости приватизируемого имущества в размере 26 300 руб., в которую вошла стоимость выкупаемого павильона, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок приватизации объектов государственной собственности в указанный период регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федераций".

При этом в силу указанного Закона сама по себе оплата истцом спорного недвижимого имущества не может служить основанием возникновения права собственности истца на такого имущество.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Комитета по управлению имуществом Москвы от 02.01.1992 N 621-ОП не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, как видно из письма, решение о том, что предприятие подлежит приватизации по заявке N 621 от 25.12.1991, принято коллегией Москомимущества.

Однако в материалы дела соответствующее решение о приватизации предприятия по заявке N 621 от 25.12.1991 истцом не представлено.

Таким образом, требование ЗАО "Алмаз" о признании за ним права собственности на нежилое помещение, не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 14.04.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-68104/08-53-629 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Алмаз" в пользу Департамента имущества города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В.Разумов