Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6546/2008

г. Москва

Дело N А40-35316/07-132-283

26 июня 2008 г.

N 09АП-6546/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портострой", ООО "ПромСвязьТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "14" апреля 2008 г. по делу N А40-35316/07-132-283

по иску ООО "Портострой", ООО "ПромСвязьТранс" к МИФНС России N 46 по г. Москве, Черных Юрий Сергеевич, третье лицо: ООО "ГАЗТРУБОПРОМ"

о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, о признании недействительными решения участника (протокол N 4) от 05.04.2007г., изменений к уставу Общества, обязании ответчика МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

От истцов: ООО "Портострой"-Бугаренко А.И. по дов. от 02.07.2007;

ООО "ПромСвязьТранс"- Бугаренко А.И. по дов. от 02.07.2007

От ответчиков: МИФНС России N 46 по г. Москве- Лях Д.А. по дов. от 08.02.2008 N07-18/05563з; Черных Юрий Сергеевич-неявка, извещен

От третьего лица: Бугаренко А.И. по дов. от 01.06.2007

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Портострой" и Общество с ограниченной ответственностью "ПромСвязьТранс" (ООО) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, Черных Юрию Сергеевичу (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 132-133, т. 4):

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 12 апреля 2007 г. N 123300 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое МИФНС N 46 по г. Москве на основании сведений, сообщенных в заявлении по форме Р14001 от 09.04.2007 г. заявителем Черных Ю.С, на основании которого сделана запись от 13.04.2007 г., регистрационный номер 9077746351773 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 12 апреля 2007 г. N 123298 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое МИФНС N 46 по г. Москве на основании сведений, сообщенных в заявлении по форме Р13001 от 09.04.2007 г. заявителем Черных Ю.С, на основании которого сделана запись от 13.04.2007 г., регистрационный номер 9077746351795 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

о признании недействительными изменений к уставу ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", утверждённых решением участника N 1/07 от 05 апреля 2007 г., поступивших в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 09 апреля 2007 года;

о признании недействительным решения (протокол N 4) от 05 апреля 2007 года о продаже полностью оплаченных долей в уставном капитале ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", поступившего в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 09 апреля 2007 года; об обязании ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 12 апреля 2007 года N 123300 о государственной регистрации внесения изменений сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы;

об обязании ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 12апреля 2007 года N 123298 о государственной регистрации внесения изменений сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено: ООО "ГАЗТРУБОПРОМ".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", 03.05.2007г. при получении из ИФНС РФ N 46 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ они узнали, что 12.04.07г. были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Истцы указывают, что своих долей (100% в уставном капитале Общества) никому не отчуждали, решений об изменении учредительных документов не принимали, ни учредители ООО "Портострой" и ООО "ПромСвязьТранс", ни генеральный директор, ни иные лица, действующие по доверенности, не обращались с заявлениями 09.04.07г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, никаких изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не вносили, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" не получали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-35316/07-132-283 отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемый протокол от 05.04.2007г. ответчик - Черных Ю.С. не принимал и является ненадлежащим лицом, это влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица доводы, апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика -Черных Ю.С. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика- Черных Ю.С. , надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-35316/07-132-283.

При исследовании письменных доказательств установлено, что учредителями ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" являются ООО "Портострой" и ООО "ПромСвязьТранс" данный факт истцами не оспаривается.

При этом ООО "Портострой" и ООО "ПромСвязьТранс" указывают, что владеют 100% долей в уставном капитале общества, свои доли никому не отчуждали, изменений в учредительные документы не вносили.

12.04.2007г. МИФНС РФ N 46 приняла решение N 123300 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого сделана запись от 13.04.2007 г., регистрационный номер 9077746351773.

12.04.2007г. МИФНС РФ N 46 приняла решение N 123298 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого сделана запись от 13.04.2007 г., регистрационный номер 9077746351795.

В материалах регистрационного дела имеются протокол общего собрания участников ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" N 4 от 05.04.07г., на котором было принято решение о продаже 100 % долей Черных Ю.С. (л.д. 87, т.2) а также решение N 1/07 от 05.04.07г. единственного участника Черных Ю.С, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией изменений к уставу Общества (л.д. 88, т.2).

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающей гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Черных Ю.С не принимал участие в общем собрании участников ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" от 05.04.2007г., оформленное протоколом N 4 о продаже долей в уставном капитале Общества (т. 2 л.д. 87).

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения органов управления обществом могут быть обжалованы в судебном порядке. Ответчиком по таким требованиям, является само общество.

Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников от 05.04.07г, оформленного протоколом N 4.

В отсутствии признания данного решения недействительным, основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения N 123300 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого сделана запись от 13.04.2007 г., регистрационный номер 9077746351773, отсутствуют.

Учитывая, что Решение N 1/07 от 05.04.07г. единственного участника Черных Ю.С. о принятии полностью оплаченных долей в Уставном капитале ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" (т.2 л.д. 88), на основании которого МИФНС N46 вынесено решение N 123298 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ГАЗТРУБОПРОМ", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, (запись от 13.04.2007г., регистрационный номер 9077746351795) не оспорено и не признано недействительным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными изменений к уставу общества, а также решения МИФНС N 46 по г. Москве N 123298 от 12.04.07г. правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации было составлено и подано неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права регистрирующего органа проводить экспертизу представленных на регистрацию документов.

Апелляционный суд исходит из того, что ст. 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Для регистрации оспариваемых изменений в регистрирующий орган были представлены все документы, указанные в ст. 17 Закона о регистрации, а дополнительные документы регистрационный орган запрашивать был не вправе в силу ст. 9 названного Закона, равно как и не был уполномочен указанным Законом давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в судебном заседании 27.02.2008г. о включении в исковые требования - требования о признании недействительным решения N 1/07 от 05.04.2007г. несостоятельна на основании нижеследующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Таким образом, требование о признании недействительным Решения N1/07 от 05.04.2007г. может быть заявлено в самостоятельном судебном порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-35316/07-132-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев