Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-14030/2007

город Москва

Дело N А40-30074/07-151-188

"26" июня 2008 г.

N 09АП-6122/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И. и председательствующим судьей Нагаевым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Старый город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-30074/07-151-188, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Старый город" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным уведомления инспекции о невозможности применении упрощенной системы налогообложения от 24.11.2006г. N 16-22/10 и об обязании инспекции выдать заявителю уведомление о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Козлова Ю.Ю. по дов. N 14 от 17.06.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Рябиновой Е.Ю. по дов. N 05-64/40001/7 от 08.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 17 по 19 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007г. требования ЗАО УК "Старый город" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что права заявителя на собственность акции перешли только 07.11.2006г. и на дату подачи заявления 25.10.2006г. он не был вправе претендовать на упрощенную систему налогообложения. Кассационная инстанция указала на необходимость установления, знал ли ответчик или должен был знать о Кавкине С.В., как единственном акционере на 24.11.2006г.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008г. в удовлетворении требований ЗАО УК "Старый город" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО УК "Старый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО УК "Старый город" требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ЗАО УК "Старый город" 27.10.2006г. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением от 24.11.2006г. N 16-22/10 налоговый орган отказал заявителю в применении упрощенной системы налогообложения на том основании, что общество не отвечает условиям, необходимым для перехода на этот режим налогообложения, а именно, доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале заявителя составляет более 25 процентов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что налоговый орган в силу пункта 1 статьи 31, статей 32 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации имел право и одновременно был обязан обратиться к налогоплательщику с требованием о предоставлении сведений о составе акционеров на момент рассмотрения заявления и (или) документов, содержащих такие сведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в переделах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, в соответствующих статьях главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации указаны: участие свидетеля, доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки, осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.

Статьями 87-100 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок проведения только одной формы контроля - налоговых проверок, в ходе которых возможны получение объяснений налогоплательщиков и иных обязанных лиц, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), и другие действия.

Таким образом, полномочия на истребование объяснений налогоплательщиков, а также документов, предоставлены налоговому органу статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации только в рамках проводимых налоговых проверок (камеральных, выездных).

В данном случае ни камеральная, ни выездная проверки в отношении ЗАО УК "Старый город" не проводились, в связи с чем налоговый орган не мог воспользоваться правами по истребованию объяснений налогоплательщика и необходимых документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

К документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов относятся, например, налоговые декларации (письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога), а также ордера, ведомости, чеки, платежные поручения, квитанции к кассовым ордерам, инкассовые распоряжения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ выписка из реестра акционеров общества подтверждает право акционера или номинального держателя на акции.

Таким образом, выписка из реестра акционеров общества не относится к документам, подтверждающим правильность исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и не могла быть истребована налоговым органом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, на которые ссылался заявитель в дополнительных пояснениях от 19.03.2008г. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у инспекции права (обязанности) установить наличие либо отсутствие участия других организаций на момент принятия обжалуемого уведомления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не знал и не мог знать о гражданине Кавкине С.В. как о единственном акционере общества на момент вынесения уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а именно на 24.11.2006г.

Ссылка заявителя на то, что решающее значение при рассмотрении дела имеет дата составления обжалуемого уведомления, то есть 24.11.2006г., и именно применительно к ней суд первой инстанции должен был установить наличие у налогового органа обязанности проверить состав акционеров, а в случае наличия такой обязанности - то, как она была исполнена налоговым органом, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в постановлении от 13.02.2008г. суд кассационной инстанции указал, что судами при вынесении решения от 08.08.2007г. и постановления от 31.10.2007г. не было исследовано лишь обстоятельство о том, знал ли налоговый орган или должен был знать о Кавкине С.В. как о единственном акционере общества на 24.11 2006 г.

В данном постановлении суда кассационной инстанции отсутствует указание о том, что от установления данного обстоятельства зависит законность (незаконность) уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.11.2006г. N 16-22/10.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не имел права на применение упрощенной системы налогообложения не только на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (27.10.2006г.), но и на момент вынесения оспариваемого уведомления (24.11.2006г.), так как у налогового органа отсутствовали правовые основания на истребование выписки из реестра акционеров общества., подтверждающей отсутствие непосредственного участия в ЗАО УК "Старый город" других организаций в объеме более 25 процентов.

Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения может быть выдано налоговым органом налогоплательщику, изъявившему желание перейти на упрощенную систему налогообложения, при соблюдении таким налогоплательщиком требований, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса.

То есть именно на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения заявитель должен быть организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет менее 25 процентов.

Судом установлено, что общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (27.10.2006г.).

Таким образом, налогоплательщиком в заявлении указаны недостоверные сведения относительно состава акционеров на момент обращения ЗАО УК "Старый город" с соответствующим заявлением, что привело к правомерному отказу налогового органа в применении ЗАО УК "Старый город" упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО УК "Старый город" не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-30074/07-151-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова