Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-853/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-853/2011

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А59-5661/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Инякин Д.С., доверенность N 04-02/06608 от 01.03.2011 сроком на один год

от ООО "Карви": представитель Писанюк Л.М., доверенность от 04.05.2010 сроком на два года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-853/2011

на решение от 22.12.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5661/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Карви" " (ИНН 6501093938, ОГРН 1026500519671) к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительными требования от 13.11.2008 N 5631 об уплате налога, пени, штрафа в части, решения N 45945 от 03.12.2008 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", инкассовых поручений NN 126686 - 126704, NN 126708 - 126713, NN 126717 - 126719, решений NN 47341 - 47346 от 29.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карви" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными требования от 13.11.2008 N 5631 об уплате налога, пени, штрафа в части, решения N 45945 от 03.12.2008 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", инкассовых поручений NN 126686 - 126704, NN 126708 - 126713, NN 126717 - 126719, решений NN 47341 - 47346 от 29.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными инкассовые поручения от 29.09.2009 N 126700, N 126701, N126717, N126702, N126718, N126703, N 126704, N126719, N126686, N126687, N126688, N126708, N126709, N126710, N126689, N126692, N126695, N 126698, N 126690, N126693, N126696, N126699, N 126691, N126694, N126697, в части решения NN 47341 - 47346 от 29.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в пределах сумм, приходящихся на указанные в резолютивной части решения N 45945 от 03.12.2008, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку доначисление Обществу налогов основано на изменении налоговой инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия мер по их бесспорному взысканию. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными инкассовых поручений от 29.09.2009 N 126700, N 126701, N126717, N126702, N126718, N126703, N 126704, N126719, N126686, N126687, N126688, N126708, N126709, N126710, N126689, N126692, N126695, N 126698, N 126690, N126693, N126696, N126699, N 126691, N126694, N126697, в части решения NN 47341 - 47346 от 29.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что доначисление обществу налогов, пеней и штрафов произведено в результате умышленного использования Обществом схемы ухода от уплаты налогов. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 12.03.2010 по делу NА51-59-4312/2008, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановление от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что признание налоговым органом сделок налогоплательщика ничтожными не является юридическим изменением квалификации таких сделок, как не является и изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. В связи с чем, при вынесении решения о бесспорном взыскании налогов, пеней и штрафа и выставлении инкассовых поручений не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Карви" с доводами жалобы налогового органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании решения инспекции от 26.02.2008 N 12-21/47 налоговым органом, совместно с сотрудниками УВД по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем был составлен акт проверки от 03.09.2008 N 12-21/267.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, 08.10.2008 налоговый орган принял решение N 12-21/295, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 23.910.381,60 рубль за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 2.806.665,52 рублей - по единому социальному налогу, 824.722,96 рубля - по налогу на имущество, 1.657,30 рублей - по единому налогу на вмененный доход, 18.430.181,37 рубля - по налогу на добавленную стоимость;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2.865 рублей, налога на прибыль в сумме 2.350.712,20 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1.628.891,48 рубль, единого социального налога в сумме 310.977,12 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 186,20 рублей, налога на имущество в сумме 95.518,55 рублей; по статье 123 НК РФ в размере 264.776,20 рублей за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 рублей за непредставление налогоплательщиком необходимых для осуществления налогового контроля сведений. При этом данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 11.773.770 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 11.687.480,94 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) - 2.642.174,98 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1.275.153,77 рубля, налог на имущество - 477.592,73 рубля, единый налог на вмененный доход - 2.048 рублей, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 56.580 рублей и пени, исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ, в том числе: 2.606.774,25 рубля по налогу на прибыль, 3.742.540, 11 рублей по НДС, 623.528,53 рублей по ЕСН, 84.894,28 рубля по налогу на имущество, 419.224,73 рубля по налогу на доходы физических лиц, 161,68 рубль по единому налогу на вмененный доход, 8.653,69 рубля по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 293.293, 6 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу, что в первом полугодии 2005 года Обществом занижен доход от реализации продукции (работ, услуг) в результате невключения выручки, полученной от физических и юридических лиц за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий, в размере 6.263.577 рублей, что повлекло неуплату за I квартал 2005 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 56.580 рублей, а также утрату с 1 апреля 2005 года права на применение налогоплательщиком данного специального налогового режима, ввиду превышения во II квартале 2005 года предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ допустимого предела дохода (15 миллионов рулей), составившего фактически 15.006.538,76 рублей

На основании решения инспекции 08.10.2008 N 12-21/295 налоговый орган выставил обществу требование N 5631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2008 в срок до 23.11.2008.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 13.11.2008 N 5631, налоговый орган принял решение от 03.12.2008 N 45945 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.

29.09.2009 налоговым органом выставлены на счета общества, открытые в банках, инкассовые поручения N N 126686-126704, NN 126708-126713, NN126717-126719 о взыскании в бесспорном порядке недоимки по налогам (сборам), пени и штрафов.

В этот же день (29.09.2009) N N 47341-47346 инспекцией решениями NN 47341-47346 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

Посчитав, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени от 13.11.2008 N 5631; решение от 03.12.2008 N 45945 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения от 29.09.2009 NN 47341-47346 о приостановлении операций по счетам в банке; инкассовые поручения NN 126686-126704, NN 126708-126710, NN 126717-126719 о взыскании в бесспорном порядке недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам, не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права общества, ООО "Карви" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным инкассовые поручения от 29.09.2009 N 126700, N 126701, N126717, N126702, N126718, N126703, N 126704, N126719, N126686, N126687, N126688, N126708, N126709, N126710, N126689, N126692, N126695, N 126698, N 126690, N126693, N126696, N126699, N 126691, N126694, N126697, в части решения NN 47341 - 47346 от 29.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в пределах сумм, приходящихся на указанные в резолютивной части решения N 45945 от 03.12.2008, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом произведено изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика с 1 апреля 2005 года, в связи с чем, взыскание в бесспорном порядке является незаконным, по следующим основаниям.

Статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Реализация полномочий налоговых органов должна строиться на единой понятийной основе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, легального определения указанных понятий не существует.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, следует учитывать, что судебный порядок взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в спорной ситуации является дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 N 12-21/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении дела N А59-4312/2008, решением которого от 12.03.2010, вступившим с законную силу, оспариваемое решение налогового органа признано законным. Суд пришел к выводу о нарушении Обществом порядка формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выразившегося в неполном отражении полученных доходов в рассматриваемом периоде. Таким образом, общая сумма дохода, полученная заявителем за первое полугодие 2005 года (с учетом самостоятельно заявленных сумм дохода в размере 8 742.961,7 рубля) составила 15.006.538,7 рублей, что превышает предельный размер доходов, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2005 году, рассматриваемый предельный размер доходов составлял 15.000.000 рублей. Рассматривая дело N А59-4312/2008, суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде Обществом была применена схема ухода от налогообложения. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом, ООО "Карви-С", ООО "Карви-плюс", по которым, в числе прочего, в адрес заявителя не были перечислены какие-либо денежные средства. При этом на счета и в кассу общества от ООО "Карви-С" и ООО "Карви-плюс" поступали платежи в виде займов, которые не подлежат налогообложению. Вышеприведенные факты указывают на то, что общество выводило из-под налогообложения денежные средства, полученные за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий с целью сохранения возможности применять специальный налоговый режим и не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5661/2009 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, а факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении с 1 апреля 2005 года упрощенной системы налогообложения и правомерном начислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения - установленным.

Из решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 N 12-21/295 следует, что доначисление налогов инспекцией произведено не в связи с переквалификацией сделки, а в связи с тем, что доходы, полученные за выполненные Обществом работы в 1 и 2 квартале 2005 года в размере 6.263.577 рублей, фактически являются доходами заявителя, поэтому в 1 апреля 2005 года он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предела полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и должен перейти на общую систему налогообложения и уплачивать с 2 квартала 2005 года налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налогов, пени и штрафов связано с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, а не с умышленным применением Обществом упрощенной системы налогообложения. В связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощенная система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

На основании системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле). Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

Таким образом, признав общество, которое считало себя налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения и пользовалось правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при применении упрощенной системы налогообложения деятельность налогоплательщика не облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, учет такой деятельности в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса ведется в упрощенной форме. При общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится налогооблагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности и иные формы отражения такой деятельности, в том числе у налогоплательщика возникает обязанность по ведению регистров налогового учета при исчислении налога на прибыль (статьи 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации), по оформлению счетов-фактур в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по общей системе налогообложения, который обязан уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для направления инкассовых поручений от 29.09.2009 N 126700, N 126701, N126717, N126702, N126718, N126703, N 126704, N126719, N126686, N126687, N126688, N126708, N126709, N126710, N126689, N126692, N126695, N 126698, N 126690, N126693, N126696, N126699, N 126691, N126694, N126697, на бесспорное взыскание сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; налога на имущество, единого социального налога, и приходящиеся на них суммы пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительными указанных выше инкассовых поручений, а также в части решений N N 47341 - 47346 от 29.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в пределах сумм, приходящихся на данные инкассовые поручения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2010 по делу N А59-5661/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович