Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6780/2008

г. Москва

Дело N А40-6564/08-65-66

"26" июня 2008 г.

N 09АП-6780/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26.06.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блоговещенской Н.О.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРТЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-6564/08-65-66, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ЗАО "АРТЕ"

к ИП Куколеву С.А.

о взыскании 1 096 680 руб.

при участии:

от истца: Малахин А.А. по доверенности от 19.01.2008 г.;

от ответчика: Куколев С.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРТЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Куколеву С.А. о взыскании 1 096 680 руб. Убытков, возникших в связи с недостачей груза в результате перевозки по договору от 22.10.2007 г. N 22/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. с ответчика взыскано 161 616 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АРТЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 г. между ЗАО "АРТЕ" и ИП Куколевым С.А. заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 22/10, в соответствии с которым ответчик обязался доставить или организовать доставку груза в пункт назначения автомобильным транспортом.

Ответчик принял к перевозке груз - перчатки трикотажные с ПВХ в количестве 420 000 пар (1 750 мест) для внутреннего перемещения с одного склада истца на другой по товарно-транспортной накладной от 14.11.2007 г. N 01870 и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.11.2007 г. N 141107.

При приеме груза на складе назначения была выявлена недостача 115 440 пар перчаток (481 места), о чем составлен акт приемки продукции от 15.11.2007 г., подписанный представителями истца и ответчика.

Претензия истца была признана ответчиком в размере 161 616 руб. Взаиморасчеты между сторонами произведены не были.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 793, 796, 803 ГК России, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 161 616 руб., исходя из цены перчаток трикотажные с ПВХ в 1 руб. 40 коп, указанной в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.11.2007 г. N 141107.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 796 ГК России и неверно установил цену груза, не принимается.

Согласно ст. 796 ГК России перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость перевозимого груза была определена в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.11.2007 г. N 141107 - 1 руб. 40 коп. Груз перевозился с одного склада истца на другой и не предназначался при осуществлении данной перевозки для реализации третьим лицам, поэтому взыскание стоимости утраченного груза по цене реализации продукции истцом не обоснованно.

Исковые требования заявлены о взыскании реального ущерба, поэтому ссылка на рыночную стоимость груза не может быть принята.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "АРТЕ".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-6564/08-65-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРТЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова