Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-5821/2008

г. Москва

Дело N А40-7682/08-117-34

"26" июня 2008 г.

N 09АП-5821/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Транспортный" и Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года

по делу N А40-7682/08-117-34, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО КБ "Транспортный"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Большесольский М.П. по доверенности N 58 от 10.04.2008г.

от заинтересованного лица: Карелин И.Б. по доверенности N 5 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "Транспортный" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве о признании недействительным решения от 26.12.07г. N 15-28/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя требование тем, что привлечение его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным в связи с тем, что запрос о предоставлении выписки по счету был составлен не по установленной форме. Заявитель также полагает, что налоговый орган был обязан направить запрос не непосредственно в банк, а через налоговый орган по месту налогового учета банка.

Решением от 27 марта 2008 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда в части оценки судом запроса Межрайонной ИФНС N 49 по г.Москве от 17.10.2007г. N 15-12/9164 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Проектстройэнерго" как соответствующего форме, установленной Приказом, признав вышеуказанный запрос не соответствующим форме и не подлежащим исполнению по этому основанию.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, считает запрос соответствующим установленной форме, а действия по направлению запроса в банк непосредственно соответствующими ст. 86 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором не согласилось с доводами жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором не согласился с доводами жалобы, просил резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС N 49 по г.Москве был направлен в ООО КБ "Транспортный" запрос от 17.10.07 N 15-12/9164 о представлении выписки по операциям на счете организации ООО "Проектстройэнерго".

На указанный запрос банк ответил отказом от представления истребуемой выписки (N 03-01-244373), в связи с чем налоговый орган составил акт N 3 от 2007 г. (без указания конкретного числа) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Инспекция установила факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ. Банком были представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, акт, возражения, налоговый орган принял решение N 15-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.07г.

На решение была подана жалоба в УФНС России по г. Москве, которая отклонена 24.01.08г.

Банк привлечен к ответственности за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п.2 ст. 86 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 86 Кодекса).

Такая форма утверждена Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что несоблюдение налоговым органом утвержденной формы запроса о предоставлении выписки по счету является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, поскольку само по себе составление запроса, по внешним признакам не похожего на запрос, являющийся приложением к вышеназванному приказу ФНС, не свидетельствует о его несоответствии установленной форме. Устанавливая форму запроса, Федеральная налоговая служба прежде всего определила его содержание, т.е. те реквизиты и сведения, которые должны содержаться в запросе. При этом ответчик обоснованно указал, что форма утверждается для разных случаев истребования у банков сведений о счетах, поэтому применительно к конкретному запросу налоговый орган вправе выбрать те реквизиты, которые имеют непосредственное отношение к запросу, и исключить те, которые к конкретному запросу не относятся.

Инспекцией была истребована выписка в отношении конкретного счета, поэтому исключение из запроса ссылки на возможность истребования выписки в отношении всех открытых в банке счетов не может быть признано нарушением.

По той же причине судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на искажение заголовка запроса.

Контактный телефон должностного лица налогового орган в запросе содержится.

Указание общепринятых официальных сокращенных наименований Банка и налогоплательщика также не свидетельствует о нарушении правил направления запроса.

Таким образом, направленный банку запрос оценивается судом апелляционной инстанции как составленный корректно, поскольку он содержал все необходимые реквизиты и сведения, которые должны в нем содержаться, исходя из приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@. По своему содержанию запрос соответствует установленной форме его составления.

Обозначенные заявителем несоответствия сами по себе существенным нарушением не являются, исполнению запроса не препятствовали и поэтому не могут служить самостоятельным основанием для оценки оспариваемого ненормативного акта как не соответствующего закону, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Из мотивировки запроса следует, что выписку по операциям на счете ООО "Проектстройэнерго" налоговый орган истребовал в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, в связи с проведением в отношении ЗАО ХК "Автобан и Ко" за август 2007 г. камеральной налоговой проверки, а также в связи с проведением в отношении ООО "Проектстройэнерго" мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Объяснениями сторон подтверждается, что налоговый орган проводил налоговую проверку ЗАО ХК "Автобан и Ко", контрагентом которого является ООО "Проектстройэнерго". Сведения о счете ООО "Проектстройэнерго" были необходимы для проведения налоговой проверки указанного общества.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что согласно ст. 86 Кодекса он вправе истребовать у банка информацию в отношении любой организации, по которой проводятся мероприятия налогового контроля. Проведение мероприятий налогового контроля в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика предусмотрено ст. 93.1 НК РФ, а порядок истребования выписок по счету такого контрагента предусмотрен ст. 86 Кодекса.

Однако налоговым органом не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие два возможных случая истребования налоговым органом документов и информации у банков.

Из п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе истребовать выписки по счетам у банка в отношении организации, по которым не проводятся мероприятия налогового контроля.

Понятие и формы налогового контроля определены ст. 82 НК РФ. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом по смыслу нормы ст. 82 в совокупности с нормами ст. 83 НК РФ мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе. В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах (п. 1 ст. 83 Кодекса).

В отношении иных лиц (т.е. лиц, не состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе) у налогового органа имеется возможность истребования необходимой информации и документов, в том числе выписок по банковскому счету, которая предусмотрена ст. 93.1 НК РФ.

Из запроса от 17.10.07 следует, что ответчик проводил в отношении ООО "Проектстройэнерго" мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Между тем, из смысла закона не следует, что такие мероприятия должны проводиться в порядке, определенном ст. 86 НК РФ, поскольку в статье 93.1 НК РФ предусмотрен собственный порядок истребования документов.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 86 НК РФ и названного приказа налоговый орган вправе истребовать напрямую у банка сведения в отношении проверяемого налогоплательщика. Истребование документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся проверяемого налогоплательщика, производится в случаях и порядке, определенных ст. 93.1 НК РФ. Этот порядок отличен от порядка, предусмотренного ст. 86 Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Приведенные положения не позволяют считать, что банки не входят в число иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Поэтому заявитель обоснованно сослался на обязанность налогового органа направить запрос о представлении выписки по счету контрагента проверяемого налогоплательщика через налоговый орган по месту учет Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что ответственность по ст. 135.1 НК РФ применена налоговым органом правомерно, с соблюдением требований ст. 108 НК РФ, в связи с чем состава правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ суд не усмотрел, поскольку правила п. 2 ст. 86 НК РФ при истребовании у Банка выписки по счету ответчиком не были соблюдены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и заявителя.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 года по делу N А40-7682/08-117-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук