Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6414/2008

г. Москва

Дело N А40- 68613/07-61-556

"19" июня 2008 г.

N 09АП-6414/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "04" апреля 2008 г. по делу N А40-68613/07-61-556,

принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Альфа альянс"

к ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ"

о взыскании 312 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - О.В. Бендюк (доверенность N б/н от 28.01.2008 г.)

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (далее - ООО "Альфа альянс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-ЭксМ" (далее - ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ") о взыскании 312 500 руб. - долга по договору на предоставление подвижного состава.

Решением суда от 04 апреля 2008 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил к отношениям сторон нормы ч.1 ст. 612 ГК РФ об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, и ч.1 ст. 635 ГК РФ об обеспечении арендодателем нормальной и безопасной эксплуатации транспортных средств, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении своих обязательств истцом и обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/05 на предоставление подвижного состава предметом которого являлось возмездное предоставление Исполнителем (истцом) подвижного состава для перевозки грузов Заказчика (ответчика) по сети российских железных дорог.

Истец в соответствии с условиями договора (п.2.1, п.2.2) исполнил свои обязанности по предоставлению подвижного состава на общую сумму 625 000 руб.

Согласно п.2.9.1 договора ответчик обязан оплатить услуги истца по предоставлению подвижного состава в соответствии с условиями договора, в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ответчик обязан оплатить сумму 625 000 руб. в следующем порядке: 50% предоплата в течение трех банковских дней со дня выставления счета истцом, путем безналичного перечисления на расчетный счет истца; 50% оплаты в течение трех банковских дней с момента прибытия рефрижераторной секции на станцию назначения и выставления счета истцом.

Ответчик 31.05.2007 года, на основании счета N 083 от 29.05.2007 года, перечислил на счет истца сумму в размере 312 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 624 от 31.05.2007 года.

20.06.2007 года в соответствии с условиями Приложения N 1 от 25.05.207 года к договору, после прибытия рефрижераторной секции на станцию назначения, ответчику вручен счет N 88 от 15.06.2007 года на оставшуюся сумму в размере 312 500 руб.

Поскольку оплата счета N 88 от 15.06.2007 года в сумме 312 500 руб. ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства.

При этом суд первой инстанции указал, что предметом договора являлось обязательство истца оказать услугу по предоставлению рефрижераторной секции, что прямо следует из п.2 Приложения N 1 к договору (л.д.10).

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, то есть при сдаче имущества в аренду, арендодателем реализуется правомочие по распоряжению имуществом путем наделения арендатора правом по владению, пользованию объектом аренды.

В материалах дела доказательства реальной передачи рефрижераторной секции во владение, пользование ответчика (акт приема-передачи) отсутствует.

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении к спорным отношениям законодательства об аренде подлежит отклонению.

Кроме того, факт оказания услуги по предоставлению вагонов в отношении всей рефрижераторной секции N 7-1133 установлен принятым по спору с участием этих же лиц Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 года по делу А 40-36253/07-138-239 и оспариванию в настоящем процессе не подлежит (ст. 69 АПК РФ).

С учетом того, что к установленным обстоятельствам дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2008 года по делу N А40-68613/07-61-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева