Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-7122/2008

Город Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А40-63894/07-14-348

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г.

по делу N А40-63894/07-14-348, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску (заявлению) ООО "Виссманн"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - А.Ю. Гусельниковой по дов. от 13.11.2007г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Н.А. Катхановой по дов. от 23.10.2007г. N 02-02/31483

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виссманн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения N 30729 от 28.08.2007г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 671 428 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль на сумму 3 357 143 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 71 299 руб.; доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц на сумму 1 026 603 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в отношении налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 275 262, выплаченного организациям, в отношении которых общество предъявило подтверждение их местонахождения в государствах, с которыми РФ заключила соглашения об избежание двойного налогообложения; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в с сумме 55 052,04 руб. за не исчисление, не удержание и неуплату налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в отношении налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 275 262 руб., выплаченного организациям, в отношении которых общество предъявило подтверждение их местонахождения в государствах, с которыми РФ заключила соглашения об избежание двойного налогообложения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение N 30729 в части начисления налога на прибыль на сумму 3 357 143 руб., пени в сумме 71 299 руб. за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности и начисление штрафа в сумме 671 428 руб.; доначисления налога на доходы иностранных лиц на сумму 1 026 603 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных лиц в сумме 275 262 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.05.2007г. по 02.07.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 28263 от 23.07.2007г. и вынесено решение N 30729 от 28.08.2007г.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, п.1 ст.118 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 931 809 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций в сумме 931 809 руб., не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 5 232 577 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 427 801 руб., произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представительства общества в Республике Казахстан и Республике Узбекистан не ведут предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы общества по их содержанию являются подготовительными и не могут учитываться обществом при налогообложении прибыли; общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов иностранных организаций, являющихся резидентами Литвы, Польши и Германии от источников в Российской Федерации.

Данное решение общество обжалует частично.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что общество в качестве налогового агента обязано было не только уплатить штраф, но и исполнить обязанность по уплате (перечислению) налога с доходов иностранных организаций, являющихся резидентами Литвы, Польши и Германии от источников в Российской Федерации, поскольку до выплаты дохода оно не было уведомлено иностранными организациями о резидентстве в соответствующих государствах, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры об оказании услуг с иностранными организациями, которые имеют постоянное местонахождение в Литве, Польше, Германии.

С данными государствами Российской Федерацией заключены соглашения об избежании двойного налогообложения: с Литовской Республикой от 29.06.1999г. (ратифицировано РФ 26.04.2005г.), Республикой Польша от 22.05.1992г. (ратифицировано РФ 22.02.1993г.), Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996г. (ратифицировано РФ 18.12.1996г.).

В соответствии с Соглашением между РФ и Литовской Республикой прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

В соответствии с Соглашением между РФ и Республикой Польша прибыль, извлекаемая в одном Договаривающемся Государстве лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, может облагаться налогом в первом Государстве только, если она получена через расположенное там его постоянное представительство и только в той части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.

Согласно Соглашению между РФ и ФРГ прибыль предприятия Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет свою деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство.

Указанные договоры не наделяют налоговые органы стран-участниц соглашений правом установления процедур, в зависимости от соблюдения которых предоставляется освобождение от налогообложения.

Согласно ст.7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В соответствии со ст.312 НК РФ для применения льготного режима налогообложения необходимо представить подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в соответствующем государстве, подтверждение должно быть заверено компетентным органом этого государства.

Налоговому агенту представляется только одно подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации за каждый календарный год выплаты доходов независимо от количества и регулярности таких выплат, видов выплачиваемых доходов. Налоговый агент до выплаты дохода должен иметь подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и правильно установил, что общество для подтверждения резиденства иностранных организаций представило в материалы дела пакет документов, которые не в полном объеме содержат установленные законом сведения. По иностранным организациям подтверждения местопребывания представлены после выплаты дохода.

Таким образом, обществом неправомерно не исчислен, не удержан и не уплачен налог с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ, что обществом не оспаривается.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для начисления обществу налога на доходы иностранных лиц и пени по нему.

В соответствии со ст.ст.306-309 НК РФ плательщиком налога на доходы иностранных лиц являются иностранные юридические лица.

Согласно п.1 ст.310 НК РФ налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанного с доходов иностранных организаций в федеральный бюджет. На налогового агента возлагается обязанность правильно и своевременно исчислить, удержать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику и перечислить в бюджетную систему РФ соответствующую сумму налога.

Таким образом, налоговый агент обязан перечислить в бюджет сумму налога лишь в случае ее удержания из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Следовательно, неудержание и неперечисление в бюджет этого налога налоговым агентом не может являться основанием к начислению этого налога и пеней на налогового агента. На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога и пени за счет собственных средств в случае неудержания налога с доходов, выплаченных обществу. Обязанность уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога и пени может быть исполнена за счет средств налогового агента только в случае, если сумма налога была удержана налоговым агентом, но неправомерно не перечислена налоговым агентом в бюджетную систему.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих данные выводы.

Таким образом, инспекция неправомерно возлагает на общество обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, а также пени.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы общества по содержанию представительств в Республике Казахстан и Республике Узбекистан не могут учитываться обществом при налогообложении прибыли.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что открытые в Республике Казахстан и Республике Узбекистан представительства представляют интересы немецкой фирмы Viessmann Werke GmbH, являясь филиалом сбыта отопительной техники головной компании, а у общества отсутствуют доказательства заключения внешнеэкономических контрактов и реализации товаров, работ и услуг на территории зарубежных государств.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.55 ГК РФ представительством организации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Как следует из материалов дела, представительства общества в Республике Казахстан и Республике Узбекистан созданы с целью представления интересов общества на территории данных республик, осуществления для общества деятельности подготовительного или вспомогательного характера. Данные представительства коммерческой деятельности не ведут.

Общество для обеспечения деятельности представительств осуществляло расходы на оплату труда работников представительств, материальные расходы (переводы технической документации, приобретение товаров для хозяйственных нужд, приобретение имущества, не являющегося амортизируемым, транспортные расходы), прочие расходы, связанные с реализацией (расходы на командировки, реклама товаров, участие в выставках, арендная плата, расходы по таможенному оформлению, расходы на оплату телефонных услуг, услуг Интернета, почтовые расходы, расходы на канцелярские товары, представительские расходы, нотариальные услуги, услуги по охране помещений), расходы на обязательное и добровольное страхование (имущества и ответственности).

Указанные расходы относятся к расходам на производство и реализацию в соответствии с пп.18 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями. Данные расходы относятся в соответствии с положениями п.1 ст.283 НК РФ к косвенным расходам организации, которые относятся в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Расходы, связанные с ведением банковских счетов представительств и иные внереализационные расходы, также относятся в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Деятельность представительств общества в Республике Казахстан и Республике Узбекистан направлена на исследование потребительского спроса и рынка сбыта в этих государствах, рекламу товаров, реализуемых обществом, установлению контактов с партнерами с целью заключения договоров поставок оборудования.

Коммерческая деятельность общества направлена на развитие бизнеса и продвижение товаров на новые рынки, о чем свидетельствует увеличение доходов компании в 2006 г. по сравнению с 2005 г.: в 2005 г. размер полученных обществом доходов составил 782 670 146 руб., при этом прибыль составила 42 138 255 руб.; в 2006 г. размер полученных обществом доходов составил 1 202 621 000 руб., при этом прибыль составила 65 998 000 руб.

Материалами дела установлено, что в 2006 г. по сравнению с 2005 г. прибыль общества, рентабельность основной деятельности, а также начисленный налог на прибыль возросли, а коммерческие расходы, связанные с реализацией, сократились. Обществом был получен доход, связанный с осуществлением представительствами в Республике Казахстан и Республике Узбекистан представительских функций: заключены договоры купли-продажи от 18.11.2005г. N 01 К2 о реализации отопительных котлов на территории Республики Казахстан; от 15.08.2007г. N 02 К2 о реализации отопительных котлов и частей к ним на территории Республики Казахстан; договор с компанией Viessmann Werke GmbH & Co. KG (Германия, Аллендорф) об оказании услуг по посредничеству в заключении договоров купли-продажи отопительных котлов на территории Республики Казахстан и Республики Узбекистан. Общество за посредничество в заключении договоров купли-продажи ежегодно получает вознаграждение.

Действующим законодательством не установлено, через какой период времени компания обязана получить доходы, связанные с деятельностью представительства в другой стране, а также размер этих доходов по отношению к понесенным расходам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Оценка эффективности и целесообразности деятельности налогоплательщиков инспекцией - нарушает основы принципа свободы экономической деятельности, согласно которому каждый вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, а также самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, учитывая характер реализуемого обществом товара, необходимость специализированного обучения обслуживающих сотрудников, деятельность которых связана с техническим обслуживанием оборудования, расходы, произведенные обществом (как косвенные, так и внереализационные) по содержанию деятельности представительств в Республике Казахстан и Республике Узбекистан, являются обоснованными.

Кроме того, требование инспекции об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль является незаконным, поскольку обществом не допущена просрочка исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-63894/07-14-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев