Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1811/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1811/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15590/2009

21 марта 2011 г.

N 15АП-1811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Винтор": Пашин В.М., представитель по доверенности от 17.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-15590/2009 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневич Д.А.

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2008, заключенного между должником и Коротковым В.Г., и об истребовании объекта недвижимого имущества у Шевелева А.В.

Определением суда от 16 декабря 2010 г. признан недействительным заключенный между Миневич Д.А. и Коротковым В.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2008. В части требований об истребовании из чужого незаконного владения Шевелева А.В. объекта недвижимого имущества - склад - холодильник, машинное отделение, пристройка, эстакада с навесом, вентиляционная, лит. Л, Л1, л1, VI, л2, общая площадь 1213,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 4, условный номер: 23:42:2.13:2001-436 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Шевелев А.В. просит определение суда от 16.12.2010 отменить в части удовлетворения заявления, отказать в удовлетворении заявления, указывает, что расчет осуществлялся наличными денежными средствами, договора уступки прав (цессии) между должником и ответчиком не существовало; в протоколе судебного заседания от 19.06.2009г. по гражданскому делу N 2-1089/09 отражены пояснения, что расчет по договору купли-продажи от 27.12.2008г. произведен наличными денежными средствами полностью; судом необоснованно принята к сведению оценка, которой установлено, что рыночная стоимость объекта на момент заключения сделки составляет 4 840 444 руб.; судом неправомерно применены специальные последствия недействительности сделки, установленные Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тюгаев О.В. просит определение суда от 16.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Апухтин А.А. просит определение суда от 16.12.2010 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винтор" просит определение суда от 16.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Тюгаева О.В. и его представителя.

Представитель ООО "Винтор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 16.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между должником и Коротковым В.Г. заключен договор купли-продажи от 27.12.2008, согласно условиям которого должник продал Короткову В.Г. имущество, а также право аренды части земельного участка, а Коротков В.Г. принял указанное имущество и уплатил 1 500 000 руб.

Впоследствии право собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи от 09.04.2009 перешло к Апухтину А.А., последним имущество реализовано Шевелеву А.В. по договорам от 08.05.2009 и 14.05.2009.

Во всех случаях переход права собственности сопровождался государственной регистрацией и оформлением соответствующих свидетельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г., впоследствии Смирнов А.И. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Тюгаев О.В.

Проведенной по инициативе арбитражного управляющего оценкой установлено, что рыночная стоимость имущества на момент заключения сделки (27.12.2008) составляет 4 840 444 руб.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 27.12.2008 был заключен менее чем за полгода до возбуждения производства по делу в отношении должника, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из владения нынешнего собственника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона N 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривает сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки прав (цессии) между должником и обществом заключен 27.12.2008, то есть менее чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (17.06.2009), при этом цена реализуемого имущества составила 1 500 000 руб., в том время как согласно отчету профессионального оценщика рыночная стоимость имущества на момент заключения сделки составляла 4 840 444 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята к сведению оценка, которой установлено, что рыночная стоимость объекта на момент заключения сделки составляет 4 840 444 руб., поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации податель жалобы не доказал, что данная оценка недостоверна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанной сделки свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, с учетом даты совершения сделки и значительного занижения стоимости имущества.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, Законом о банкротстве понимаются также действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется соглашение от 27.12.2008г. (т.1, л.д.214), заключенное между должником и Коротковым В.Г., в соответствии с которым должник в качестве отступного по возврату займа в размере 1 500 000 руб. обязался передать Короткову В.Г. спорное имущество.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что расчет осуществлялся наличными денежными средствами, договора уступки прав (цессии) между должником и ответчиком не существовало, является несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В результате заключения договора купли-продажи от 27.12.2008 имущество выбыло из собственности должника в пользу третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства как предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника, и, принимая во внимание, что стоимость спорного имущества значительно занижена, произошло неравноценное встречное исполнение обязательств, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными, пришел к обоснованному выводу, что приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 27.12.2008, заключенного между должником и Коротковым В.Г.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в истребовании объекта недвижимого имущества у Шевелева А.В. следует отказать, так как указанные требования по существу является виндикационными и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 г. по делу N А32-15590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев