Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-3344/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2008 г. N 09АП-3344/2008

г. Москва

Дело N А40-37867/07-53-355

19 июня 2008 г.

N 09АП-3344/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Содекс Ай Ти Продакшн",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г.

по делу N А40-37867/07-53-355, принятое судьей Терно С.Б. ,

по иску ЗАО "Содекс Ай Ти Продакшн",

к ЗАО "ТЛГ "Ортос", ИП Иванову Александру Евгеньевичу

с участием третьих лиц-ОАО "РЖД", ООО "Лаймира", ООО "Юнитекс"

об истребовании имущества из чужого владения.

при участии в судебном заседании представителей:

истца -Вильшанского В.В.(по доверенности N 3П от 05.02.2008 г.)

третьего лица: от ООО "Нью-Линк"-Тимофеева В.К. .(по доверенности N 022/А от 17.12.2007 г.)

в судебное заседание не явились: ответчики извещены, 3-и л.: ОАО "РЖД", ООО "Лаймира", ООО "Юнитекс"- извещены.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Содэкс Ай Ти Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТЛГ "Ортос" об истребовании вагонов N 59325126, 59325167 из незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Александр Евгеньевич, ООО "Юнитекс", третьими лицами ОАО "РЖД", ООО "Лаймира", ООО "Нью-Линк".

Решением суда от 04 февраля 2008 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела как доказательств перехода права собственности на спорные вагоны к истцу, так и нахождения имущества у ответчиков.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 04 февраля 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности перехода права собственности без учета п. 3.1. Приложения N 1 к договору N 04 от 01.02.2005 г. о переходе права собственности с момента подписания акта приема-передачи.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 31 мая 2007 г. в связи со смертью лица подозреваемого в совершении преступления установлено, что Дрюнин А. Н. являясь заместителем генерального директора ООО "Нью Линк" умышленно затягивал отправку спорных вагонов во исполнение договора от 01.02.2005 г., указанные вагоны 24 мая 2005 г. перепродал ООО "Лаймира" на основании договора купли-продажи N НА-02/16, 06 июля 2005 г. вагоны N 59325126, N 59325167 были проданы ЗАО "ТЛГ Ортос".

Тем самым Дрюнин А. Н. совершил мошенничество, что применительно к настоящему делу свидетельствует о незаконном владении ответчиками спорными

вагонами и их выбытием из собственности истца помимо его воли.

Решение суда от 11.05.2007 г. по делу А40 - 7018/07-28-75 не имеет для истца преюдициального значения, так как истец в указанном деле не участвовал.

Третье лицо ООО "Нью Линк" поддержало доводы заявителя жалобы, представило в дело письменные пояснения аналогичные по содержанию апелляционной жалобе.

Заслушав договоры представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены решения от 04 февраля 2005 г. последующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 г. по делу А40-7018/07-28-75 за индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Евгеньевичем признано право собственности на бывшие в эксплуатации вагоны- хопперы для перевозки цемента модели 19-758 зав N 0518 ( номер МПС 59325126) зав N 0519 (номер МПС 59325167) и зав N 2218 ( номер МПС 59534693).

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнении на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов раскрыт в ч. 3 ст. 16 АПК РФ устанавливающей возможность для лиц не участвующих в деле обратится в суд путем обжалования судебных актов.

Таким образом отсутствие дел истца преюдициально установленных обстоятельств в мотивировочной части решения от 11.05.2007 г. по делу А40-7018/07-28-75 не может являться основанием необязательности для него резолютивной части названного решения, в связи с чем собственником спорных вагонов является ответчик И. П. Иванов А. Е., заключивший в свою очередь договор N 218 от 14 августа 2007 г. (то есть после в законную силу решения от 11.05.2007г.) о продаже вагонов ООО "Юнитекс"

Указанные основания уже являются самостоятельными и достаточными для отказа в иске.

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода права собственности и как следствие и возникновения когда-либо права собственности на спорные вагоны у самого истца.

Действительно ч.1 ст. 223 ГК РФ содержит правило устанавливающее момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод истца о возможности рассматривать в качестве перехода права собственности дату подписания акта приема-передачи исходя из условий п. 3.1. Приложение N 1 к договору N 04 от 01.02.05г. не может быть принят судебной коллегией так как основан на неверное понимание смысла ч.1 ст. 223 ГК РФ предусматривающей диспозитивность поведения сторон в отношении именного определения момента перехода права собственности на движимое имущество, но не устраняющей обязанности по передаче вещи.

Статьей 224 ГК РФ определено, что под передачей вещи понимается ее вручение сдача перевозчику, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств состоявшегося вручения вещи, а следовательно и перехода права собственности по договору 04 от 01.02.2005 г. купли-продажи железнодорожного подвижного состава к истцу, акт приема передачи от 15.02.05 г. ( т.1,л. д. 21) поскольку вагоны переданы без наружного осмотра, технические характеристики, качество, состояние вагонов не проверялись.

Более того, местом составление акта указан г. Москва, тогда как из его содержания следует, что местонахождение вагонов - ст. Томск.

При таких обстоятельствах акт приема не сможет являться документом, отражающие реальное совершение хозяйственной операции и фактическое вручение вещи представителям истца.

Поскольку истцом момент перехода к нему право собственности не доказаны истец не может считаться собственником и иметь право на предъявление виндикационного иска, как способ защиты именно права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).

Отсутствие у истца право собственности на истребуемое имущество в совокупности с вступившим в законную силу решением суда о признание права собственности на тоже самое имущество за ответчиком И. П. Ивановым Е. А. является достаточными основаниями для отказа в иске, в независимости от нахождения имущества у ответчика ООО "Юнитекс" переданного последнему по акту приема-передачи N 1 от 16.08.07г. к договору N 218 от 14.08.07г. ( и. д. 74) ответчиком И. П. Ивановым Е. А. и установления воли третьего лица ООО "Нью Линк" на передачу имущества именно истцу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил , оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-37867/07-53-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая