Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6738/2008

г. Москва

Дело N А40-62554/07-93-579

"25" июня 2008 г.

N 09АП-6738/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г.

по делу N А40-62554/07-93-579579, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ООО "Лаген"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании 392.813,92 Евро

В судебное заседание явились:

Представители истца: Кривошеев А.Ф. дов. от 07.03.2008г., Тарасов В.А. генеральный директор, приказ N 1 от 29.03.2004г.

Представитель ответчика: Маргулян Э.В. дов. N 65/08/10 от 22.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 14.330.567,80 руб. долга, 375.381,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 14.208.137,21 руб., составляющих 13.513.684 руб. долга, 694.453,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 24.03.2008г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом положений ст. 317 ГК РФ, просил взыскать 392.580,77 Евро, составляющих 375.171,67 Евро долга, 17.642,25 Евро процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "Лаген" взыскано 392.580,77 Евро, составляющих 375.171,67 Евро долга, 17.409,10 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также 84.979,28 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, относительно того, что договор считается заключенным.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по актам N N М-30 и М-31 от 23.05.2007г. следует считать принятыми по истечении 7 дней с момента их получения ответчиком, является ошибочным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 1-03/06 от 05.04.2006г. на выполнение подрядных работ на объекте строительства по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 71-Г.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по устройству полов, финишных покрытий и пр. на объекте заказчика. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость работ составила 939.855, 82 Евро.

В соответствии с п. 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п.9.1 договора, проверяет их по качеству и комплектности и производит приемку этапа работ (п. 9.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2007г. истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо N S4/М с документами на приемку выполненных работ и их оплату, в том числе акты о приемке выполненных работ N М-30 и М-31 от 23.05.07г., а также счета N М-30 и М-31 от 23.05.07г. на общую сумму 375.171. 67 Евро, что подтверждается описью документов от 09.06.07г., квитанцией, а также уведомлением о вручении от 14.06.2007г. 20.06.2007г. истцом, повторно переданы, а ответчиком приняты вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и счета. Однако до настоящего времени, акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, счета не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 9.6 договора работа (этап работы) по договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчик в течение 7 рабочих дней не направит подрядчику письменный мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком.

Письменный мотивированный отказ заказчика в адрес подрядчика в течение 7 рабочих дней направлен не был.

В своем письме от 09.07.2007г. ответчик мотивирует свой отказ в подписании актов невыполнением работ, а также выполнением работ с большими отклонениями.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, счета не оплачены, таким, образом его задолженность составляет 375.171, 67 Евро.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат частичному удовлетворению в сумме 392.580,77 Евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, относительно того, что договор считается заключенным, проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, пункт 2.1 указанного договора содержит предмет договора, сроки выполнения работ определены в разделе 5 и приложении N 2 к договору. Несмотря на то, что не представлена подписанная сторонами смета, однако стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору, что не противоречит ст.709 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не определен конкретный перечень и объем работ также является несостоятельным поскольку как видно из материалов индексы видов работ, указанные самим ответчиком в замечаниях(т.1 л.д.146-148) совпадают индексами видов работ указанных ответчиком в актах сдачи-приемки работ.

Несостоятельно также указание ответчика на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по актам N N М-30 и М-31 от 23.05.2007г. следует считать принятыми по истечении 7 дней с момента их получения ответчиком, является ошибочным, поскольку этот довод не соответствует положениям договора и сложившейся при исполнении договора практике по приемке отдельных этапов работ, оформленных актами КС-2, КС-3.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленной к взысканию суммы долга за выполненные по Актам N М-30, М-31 работы в размере 375.171,67 Евро.

Правильным является и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Ссылка на неотработанный аванс ответчика не принимается апелляционным судом так как согласно условиям договора(п.4.5) оплата производится на основании актов сдачи-приемки работ.

Указание ответчика на акты N 35 и N 36 как корректирующие стоимость работ по спорным актам несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные акты направлены на исправление объема и стоимости работ указанных в спорных актах, а по заявлению истца акты N 35 и N 36 составлены на иной объем работ о чем свидетельствует иная дата их составления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-62554/07-93-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Метро Кэш энд Керри" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 49.000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 150 от 21.04.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков