Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2004 г. N КГ-А40/5450-04 Суд возвратил исковое заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, кроме того, законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве исковых заявлений кредиторов о взыскании дивидендов с должника, являющегося АО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2004 г. N КГ-А40/5450-04
(извлечение)

28 апреля 2004 года в арбитражный суд от Ш.В.И. поступило исковое заявление о взыскании с АМО "ЗИЛ" дивидендов за период с 1993 года по 2003 год включительно и морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2004 года данное исковое заявление было возвращено заявителю. В нем указано о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, кроме того, законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве исковых заявлений кредиторов о взыскании дивидендов с должника, являющегося акционерным обществом, и помимо того, делаются ссылки и на тот факт, что определением того же суда от 28.04.2004 года по делу N А40-15028/04-101-6 "Б" производство о банкротстве в отношении АМО "ЗИЛ" было прекращено (л.д. 128).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Ш.В.И. просит отменить данное определение и решить вопрос о принятии его искового заявления к производству суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 31 ФЗ Российской Федерации "Об акционерных обществах", ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии заявитель или же его представитель не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить данное определение без изменения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя АМО "ЗИЛ" по данному обстоятельству, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о принятии (или возврате) к производству искового заявления Ш.В.И. суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, в частности, рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве), по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом; причем, данные дела судом должны рассматриваться независимо от того, являются ли участниками данных правоотношений юридического лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Из ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 ГПК вытекает, что исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, о защите их нарушенных или оспариваемых правах, свободах и законных интересах рассматриваются судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе и тот факт, что Ш.В.И. заявлен был иск о взыскании дивидендов и причиненного ему морального вреда с АМО "ЗИЛ", то кассационной инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о возврате заявителю обратно по основаниям, применительным к п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявленных им к ответчику требований, в связи с чем доводы в жалобе Ш.В.И. о том, что суд, возвратив ему исковое заявление обратно, таким образом, нарушил требования, содержащиеся в ст.ст. 3, 31 ФЗ Российской Федерации "Об акционерных обществах" и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельным. Помимо этого, нельзя не пройти мимо и того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года производство о банкротстве АМО "ЗИЛ" уже прекращено, что также имеет определенное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 02 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2004 года по делу N А40-15028/04-101-6 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.