Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6785/2008

г. Москва

Дело N А40-5753/08-54-36

25 июня 2008 г.

N 09АП-6785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-5753/08-54-36, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" о взыскании 166 500 рублей 83 копеек,

при участии представителей:

истца - Шилиной Н.Л. (по доверенности от 01.02.2008 без номера);

ответчика - Татарицкого А.И. (по доверенности от 17.01.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - ответчик) о взыскании 142 846 рублей 43 копеек основного долга по договору от 01.02.2005 N 15а/э и 23 642 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2008 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 142 846 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске.

Ответчик обращает внимание на то, что в нарушение условий сделки истец не представил акты проверки качества выполненных работ, без которых работы не подлежат оплате. Податель жалобы указывает на то, что суд неверно при определении начала пользования чужими денежными средствами принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 26.04.2006, который не является требованием о погашении долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению или отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем 01.02.2005 заключен договор N 15а/э, поименованный как договор на вывоз твердых бытовых отходов (арендаторы), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику за плату услуги по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от арендаторов с территории участков N 20, 21, 22, 23 Головинского района.

Анализ условий договора от 01.02.2005 N 15а/э свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ, актов проверки качества выполненных работ, представляемых не позднее 25 числа отчетного месяца, с учетом поступления денежных средств от арендаторов (по сбору).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от арендаторов за апрель, август, октябрь - декабрь 2005 года не оплатил.

Как видно из двусторонних актов приемки работ N 273 за апрель 2005 года, N 660 за август 2005 года, N 801 за октябрь 2005 года, N 891 за ноябрь 2005 года, N 960 за декабрь того же года истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Акты о приемке работ подписаны ответчиком без замечаний, в них отражен вид оказанных услуг - вывоз твердых бытовых отходов от арендаторов, подтверждено количество вывезенного мусора и согласована стоимость услуг.

Ссылки ответчика на некачественное оказание услуг истцом не принимаются.

В обоснование данного довода ответчиком представлены служебные записки, однако все они касаются марта 2005 года, то есть не имеют отношения к спорному периоду.

Ответчик как заказчик должен был при обычном способе приемки установить недостатки по поводу ненадлежащего вывоза мусора в заявленном в иске периоде, такие недостатки не могут быть отнесены к числу скрытых.

В соответствии со статьей 783, пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, акты приемки выполненных работ не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков относительно оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска в части основного долга и обоснованно на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 142 846 рублей 43 копейки.

Само по себе отсутствие актов проверки качества не может рассматриваться как основание, освобождающее ответчика от оплаты фактически оказанных ему и принятых им как заказчиком услуг.

Иное означало бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что противоречит требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат выплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пункте 5.1 договора сторонами не был должным образом согласован срок оплаты оказанных услуг ввиду противоречивости имеющихся в данном пункте слов и выражений (с одной стороны, оплата производится на основании актов, выставляемых до 25 числа, с другой стороны, по мере поступления средств от арендаторов). При этом доказательств, подтверждающих точную дату подписания актов, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 26.04.2006 без номера, полученным ответчиком в тот же день, что подтверждено штампом о приеме входящей корреспонденции, истец потребовал погашения долга.

Ответчик долг не погасил, а потому обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые после истечения семидневного срока со дня получения письма от 26.04.2006.

Размер процентов определен судом в мотивировочной части решения верно и составляет 20 094 рубля 50 копеек.

Между тем в резолютивной части судебного акта в этой части допущена опечатка (указано на взыскание 15 000 рублей), которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-5753/08-54-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова