Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-6838/2008

г. Москва

Дело N А40-80/08-29-2

26 июня 2008 г.

N 09АП-6838/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Желдорторгснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г.

по делу N А40-80/08-29-2, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Торговый Дом ОМИКА"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб"

о взыскании 1490655, 85 руб. и встречному иску о признании недействительным договора подряда от 15.08.2007г. N 33

при участии в судебном заседании:

от истца Лузин В.П. по дов. от 01.07.2007г.

от ответчика: Наумов СВ. по дов. от 16.10.2007г., Мугайских С.А. по дов. от 20.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМИКА" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" о взыскании с учетом заявления об изменении предмета исковых требований суммы неосновательного обогащения в размере 1490655, 85 руб.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора подряда от 15.08.2007г. N 33, заключенного между сторонами, не соответствующим Федеральному закону от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", который принят судом к рассмотрению вместе с основным иском.

Решением от 22.04.2008г. суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМИКА" 1490655 руб. 85 коп. сумму неосновательного обогащения и госпошлину в размере 18953, 28 коп. Удовлетворил встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб", признал договор подряда от 15.08.2007г. N 33, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМИКА" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Желдорторгснаб" недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что суд безосновательно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований о взыскании задолженности по договору на возмещение стоимости неосновательного обогащения, в то время как одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не могли быть рассмотрены, а, следовательно, решение является неправильным. Ответчик также указывает на то, что суд отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих закупку и фактическую оплату материалов, а также оплату услуг субподрядных организаций, что привело к не выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 15.08.2007г. N 33, в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами комплекса работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д.7 (л.д. 5-12 т.1).

Суд первой инстанции в решении указал на то, что договор подряда заключен с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в соответствии, с которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком представлено заявление о признании встречного искового заявлении о признании договора подряда недействительным.

В данном случае требования ответчика по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора подряда судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2007г. N 2 (л.д. 14-15 т.1), справки по форме КС-3 от 18.09.2007г. N 3 (л.д. 16 т.1) истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 1490655, 85 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что договор подряда является недействительным, но в тоже время учел подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ и желании ими воспользоваться.

Также суд учел, что ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено возражений по качеству, объему, стоимости выполненных истцом работ, принятых ответчиком по акту от 18.09.2007г. N 2, справке от 18.09.2007г. N3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 1490655 руб. 85 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд одновременно изменил предмет и основания иска, а соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции не могли быть рассмотрены, апелляционный суд находит необоснованными. В данном случае решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Довод ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд также находит необоснованным для отмены решения. Как было указано выше, ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2007г. N 2 и справка по форме КС-3 от 18.09.2007г. N 3. Таким образом, установлено, что ответчиком приняты выполненные истцом работы. Надлежащих доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции указанные в решении ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-80/08-29-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н Овчинникова