Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/5480-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, поскольку факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями кредитного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/5480-04
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Импортно-экспортным банком "Импэксбанк" (ОАО "Импэксбанк") к предпринимателю без образования юридического лица С.Н.И. (С.Н.И.) о взыскании 500058 руб. 48 коп. невозвращенного кредита, 2866 руб. 61 коп. договорных санкций за невозврат кредита, 18 руб. 94 коп. договорных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 22 мая 2002 года N 202/К-15 (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 401885 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 76, 77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 года взыскано с ПБОЮЛ С.Н.И. в пользу ОАО "Импэксбанк" 399000 руб. задолженности по кредиту, 2866 руб. 61 коп. неустойки в связи с просрочкой возврата кредита и 18 руб. 94 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, а всего 401885 руб. 55 коп., а также 11629 руб. 44 коп. судебных расходов. В части иска о взыскании 101058 руб. 48 коп. задолженности производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что имеются доказательства выдачи ответчику кредита в сумме 885000 руб. и погашения задолженности по кредиту в сумме 486000 руб., что санкции исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, что в части, на которую истец уменьшил размер исковых требований, производство по делу прекращается, поскольку эти требования судом по существу не рассматривались (т. 1, л.д. 115).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение первой инстанцией обстоятельств дела и на рассмотрение ею дела в отсутствие ответчика, который находился в болезненном состоянии (т. 1, л.д. 138-139).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Ходатайство С.Н.И. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное, поскольку явка лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не обязательна.

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указанных в решении. Доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационная жалоба не содержит доводов, обосновывающих невозможность рассмотрения дела первой инстанцией в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 октября 2003 года по делу N А40-29160/03-97-104 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2004 года.