Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 09АП-6779/2008

г. Москва

Дело N А40-49810/07-1-344

25 июня 2008 г.

N 09АП-6779/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2008г. по делу N А40-49810/07-1-344

принятое единолично судьёй Лиловой О.Г.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к ЗАО "Валль-СНГ"

с участием ГУП "Мосгортранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 3 943 303, 93 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Рогова О.Х. по доверенности от 20.11.2007г.;

от третьего лица - Кузьмичёв О.Д. по доверенности от 11.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Валль-СНГ" о взыскании 3 844 000 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 99 303 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-49810/07-1-344 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.1992г. между МГПО "Мосгороформление" (Партнер) и фирмой "Wall Verkehrsanlagen Gmbh" (Фирма) заключен договор сроком на 20 лет (п. 18.1), в соответствии с условиями которого фирма обязалась за свой счет и риск обеспечить поставку, установку (монтаж) и необходимое последующее поддержание в обычно принятом состоянии залов ожидания общественного транспорта, стендов городской информации и афишных тумб, а также наделялась правом возведения на территориях, определенных дополнительным соглашением сторон, сооружений для плакатной рекламы, а также использования их в рекламных целях.

Согласно п. 1.6 договора возведенные сооружения остаются собственностью фирмы.

В соответствии с договоренностью от 08.07.1992г. фирма "Wall Verkehrsanlagen Gmbh" передала все права и обязанности по договору АОЗТ "Валль-Сити-Дизайн Москва".

АОЗТ "Валль-Сити-Дизайн Москва", правопреемником которого является ЗАО "Валль-СНГ", были выданы паспорта согласования размещения рекламы, что установлено и подтверждается постановлением ФАС МО от 31.03.2005г. по делу N А40-41293/03-5-459.

13.10.1999г. между ГК "Мосгортранс", Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (правопреемник МГПО "Мосгороформления" - Постановления Правительства Москвы N 182 от 07.04.1992г., N 722 от 01.09.1992г., N 991 от 19.12.2000г.) и ЗАО "Валль-СНГ" было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.01.1992г., которым было установлено, что доходы, получаемые за размещение рекламной продукции, будут перечисляться ЗАО "Валль-СНГ" на расчетный счет ГК "Мосгортранс" (в настоящее время - ГУП "Мосгортранс").

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик распространяет на территории г. Москвы наружную рекламу, размещая принадлежащие ему рекламные конструкции на городских рекламных местах на землях общего пользования, не имея на такое использование законных оснований.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал рекламные площади в соответствии с действующим договором и вносил плату за использование данных рекламных площадей.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод истца о том, что ответчик размещает рекламные конструкции на городских рекламных местах не имея на то законных оснований, является несостоятельным, так как указанные рекламные конструкции установлены на основании договора N б/н от 18.01.1992г., заключенного между Комитетом пассажирского транспорта, МГПО "Мосгороформление" и фирмой "Wall Verkehrsanlagen GmbH" (далее - Договор), акта сверки объектов, установленных ЗАО "Валль-СНГ" на основании разрешений городских структур за период с 18.01.1992г. по 31.12.1999г. в соответствии с Договором.

Срок действия Договора - 20 лет - до 18 января 2012 года.

Данный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением ФАС МО от 22.09.1999г. по делу N 2-164, Постановлением ФАС МО от 31.03.2005г. по делу N А40-41293/03-5-459, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2005г. по делу N А40-12914/05-120-131, и согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания. Кроме того, факт действия договора подтверждает Распоряжение Правительства Москвы от 06.11.1998г. N 1245-РП.

Довод истца о том, что Правительство Москвы с ответчиком в договорные отношения не вступали и никаких обязательств перед ответчиком на себя не принимало, не состоятелен, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением ФАС МО от 22.09.1999г. по делу N 2-164.

Правительство Москвы было истцом по делу N 2-164 и отстаивало интересы Правительства в отношении Распоряжение Правительства Москвы от 06.11.1998г. N 1245-РП.

Как установлено кассационной инстанцией ФАС МО 06.11.1998г. своим распоряжением Правительство Москвы подтвердило действительность договора от 18.01.1992г. на строительство остановочных павильонов, так и на размещение рекламы. Оспариваемым распоряжением по существу подтверждается право и обязанности сторон выполнять договор.

Факт правопреемства сторон по Договору установлен и подтверждается Постановлением ФАС МО от 12.07.2004г., Постановлением ФАС МО от 31.03.2005г. по делу N А40-41293/03-5-459.

Факт установки рекламных конструкций в период с января 1993 г. по декабрь 1999 года истцом не оспаривается. Правомерность установки конструкций подтверждена Постановлением ФАС МО от 31.03.2005г. по делу N А40-41293/03-5-459, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2005г. по делу N А40-12914/05-120-131. Кроме того, суды различных инстанций по указанным делам подтвердили наличие у ответчика кроме Договора также наличие паспортов согласования размещения рекламы (разрешений).

Довод истца о том, что ответчик должен заключить с ним дополнительный договор не состоятелен и данная позиция ответчика подтверждена вступивши в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2005г. по делу N А40-12914/05-120-131.

Договор на размещение рекламы был заключен до принятия закона о рекламе и правил, регламентирующих размещение наружной рекламы в городе Москве, и их положения не могут распространяться на правоотношения, возникшие ранее. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право ответчика на установку и использование в рекламных целях сооружений по договору без каких-либо дополнительных условий, подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 06.11.1998г. N 1245-РП. На управление транспорта и связи (ГУП Мосгортранс) возложены обязанности головной организации по контролю за соблюдением выполнения договорных обязательств с ответчиком.

В соответствии с п. 1.2. Договора на начало работ по возведению сооружений необходимо разрешение официальных органов, которое выдается после предварительного совместного определения соответствующих городских участков. Указанное требование договора было исполнено ответчиком.

Истец указывает на то, что ответчик использует рекламное место без заключения договора, поэтому он должен полностью оплатить фактическое размещение рекламных конструкций согласно ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Этот довод не состоятелен, так как ответчик перечисляет на счет ГУП "Мосгортранс" (одной из стороны по Договору) доходы, получаемые от размещения рекламной продукции на спорных рекламных конструкциях в порядке, установленном §6 Договора, и на основании Дополнительного соглашения к Договору от 13.10.1999г.

Кроме того, правомерность деятельности ответчика подкреплена Распоряжением Правительства Москвы от 06.11.1998г. N 1245-РП "О дополнительных мерах реализации программы обновления остановочных павильонов".

Согласно Распоряжению на Управление транспорта и связи возложены обязанности головной организации по выполнению ответчиком договорных обязательств по Договору.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-49810/07-1-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик