Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7133/2008

г. Москва

Дело N А40-2101/08-109-5

30.06.2008 г.

N 09АП-7133/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медиа Дизайн", ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г.

по делу N А40-2101/08-109-5, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Медиа Дизайн"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Кротова Н.Г., ген. директор, протокол N 4 от 15.08.2005г.; Лялин Л.М. по дов. N 3 от 07.02.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Звягин А.С. по дов. N 04 юр-26 от 07.04.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 30.10.2007г. N48789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки; привлечения к ответственности в виде штрафа, пени в части отношений с контрагентами ООО "Стоклин", ООО "Промсервис", ООО "Конструктор", в части п. 1.1.3., 1.2.2. - 1.2.2.2.; п. 1.2.3. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 28.04.2008г. требование ООО "Медиа Дизайн" удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.1.3., 1.2.2. - 1.2.2.2. и 1.2.3 решения). В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа является обоснованной.

ООО "Медиа Дизайн" и ИФНС России N 10 по городу Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО "Медиа Дизайн" в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на то, что общество действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации, к выбору контрагентов подходило с должной осмотрительностью и осторожностью. Наличие признаков недобросовестности у поставщиков товаров - ООО "Стоклин", ООО "Промсервис", ООО "Конструктор" не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Медиа Дизайн".

ИФНС России N 10 по городу Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "Медиа Дизайн" отказать, утверждая о законности решения от 30.10.2007г. N48789.

Стороны отзывы на соответствующую апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2007г. N 47456 (т. 1 л.д. 82-113), и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.10.2007г. N 48789 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15-52).

Указанным решением ООО "Медиа Дизайн" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налоговой кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 344 070 руб., ООО "Медиа Дизайн" начислены пени по состоянию на 30.10.2007г. по налогу на прибыль и НДС в общем размере 517 653 руб., обществу предложено уменьшить начисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 182 580 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 1 728 964 руб., уплатить штраф и пени в указанных размерах, заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на то, что ООО "Медиа Дизайн" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Стоклин", ООО "Промсервис", ООО "Конструктор", а также инспекция указывает, что общество неправомерно применило вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем указанным организациям.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражены в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет - фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные заявителем для проверки договоры, счета, счета - фактуры, акты подписаны со стороны контрагентов: генеральным директором ООО "Стоклин" Муратовым Е.В. (т. 2 л.д. 97-102, 135-139); генеральным директором ООО "Промсервис" Токарем Д.А. (т. 3 л.д. 41-45, 55-59, 67-71); генеральным директором ООО "Конструктор" Журавлевым A.M. (т. 3 л.д. 4-8, 16-20, 30-34).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо из УВД ЦАО г.Москвы от 02.10.2006г. N 01/25-11296 (т. 2 л.д. 95) с приложением копии объяснений Муратова Е.В. (т. 2 л.д. 96), полученных УВД ЦАО г. Москвы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из объяснений Муратова Е.В. (т. 2 л.д. 96) следует, что он никогда не был руководителем ООО "Стоклин", никаких документов финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал. Название ООО "Стоклин" ему не знакомо, раньше его не слышал. Отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Стоклин" не имеет. Заявления в инспекцию не подавал, никаких документов (доверенностей, договоров, заявлений и т.п.), связанных с деятельностью ООО "Стоклин" не составлял и не подписывал. Муратов Е.В. не знает, какую финансово - хозяйственную деятельность ведет ООО "Стоклин". Гражданин Завьялов Сергей Владимирович (учредитель общества) ему не знаком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определениями от 28.02.2008г. и от 20.03.2008г. в качестве свидетеля для дачи показаний вызывал Муратова Евгения Владимировича. Однако, Муратов Е.В. в судебное заседание не явился.

Сотрудниками ИФНС России N 10 по г. Москве в порядке ст.ст. 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля Токарь Денис Александрович. Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 28.08.2007г. (т. 2 л.д. 89-92) Токарь Д.А. не учреждал организацию ООО "Промсервис", никогда не был руководителем данной организации, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал. Об ООО "Промсервис" ему ничего не известно. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" не имеет. Заявление в инспекцию не подавал, доверенностей, договоров, заявлений и т.п., связанных с деятельностью ООО "Промсервис" не составлял и не подписывал, к нему с просьбой учредить ООО "Промсервис" никто не обращался. Какую финансово-хозяйственную деятельность ведет ООО "Промсервис" он не знает. Кроме того, организация ООО "Медиа Дизайн" ему не знакома и никаких отношений с ней он не имел.

Журавлев A.M. также допрошен в качестве свидетеля сотрудниками ИФНС России N 10 по г. Москве, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 18.09.2007г. (т. 2 л.д. 93-94). Согласно протоколу допроса свидетеля Журавлев A.M. организацию ООО "Конструктор" не учреждал, никогда не был руководителем данной организации, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не подписывал. Название ООО "Конструктор" ему не знакомо, раньше его не слышал. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Конструктор" не имеет. Заявление в инспекцию не подавал, никаких документов (доверенностей, договоров, заявлений и т.п.), связанных с деятельностью ООО "Конструктор", не составлял и не подписывал. Никто к нему с просьбой учредить ООО "Конструктор" не обращался. Какую финансово-хозяйственную деятельность ведет ООО "Конструктор" он не знает. Кроме того, организация ООО "Медиа Дизайн" ему не знакома и никаких отношений с ней он не имел.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства (счета-фактуры, акты) касающиеся заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО "Стоклин", ООО "Промсервис", ООО "Конструктор".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных для проверки первичных документах содержатся недостоверные сведения, а именно подписи должностных лиц, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель ссылается на то, что им представлена справка - выборка по движению товаров и денежных средств за период 2004-2006 года по фирмам ООО "Стоклин", ООО "Промсервис", ООО "Конструктор" (т.3 л.д.79).

Однако, данная справка является документом, составленным в одностороннем порядке.

Заявителем представлены в подтверждение несения расходов и применения налоговых вычетов недостоверные документы, то есть документы, которые не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций и соответственно доказательств, документально подтверждающих несение расходов и обоснованность применения налоговых вычетов, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем необоснованно отнесены на расходы суммы, связанные с оплатой договоров, заключенных с ООО "Стоклин", ООО "Промсервис", ООО "Конструктор" и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость и соответственно налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

По мнению инспекции, в том случае, если расходы, связанные с приобретением и оформлением прав на товарные знаки и знаки обслуживания, осуществлены налогоплательщиком, а Роспатентом вынесено решение об отказе в их регистрации, указанные нематериальные активы не принимаются к учету.

В связи с этим, Инспекция считает, что указанные расходы по п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, поскольку являются экономически неоправданными и не влекут получения дохода для организации (п. 1.1.3., п. 1.2.2. - 1.2.2.2. оспариваемого решения).

По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, ООО "Медиа Дизайн" является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли, в том числе от использования объектов интеллектуальной собственности на товарах в виде фирменных торговых марок компании, а также их продажа или передача прав с целью получения соответствующих доходов. Создание объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков) представляет собой несколько этапов работ, а именно проверка охраноспособности объекта, подача заявки на регистрацию объекта и в случае получения через 18 месяцев положительного решения Роспатента о регистрации объекта получение охранного документа.

ООО Патентно-правовой фирмой "ЮС" (поверенный) и ООО "Медиа Дизайн" (доверитель) заключен договор поручения от 16.10.2001г. N 211-2001 (т. 2 л.д. 47-49), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, связанные с приобретением, поддержанием в силе, передачей и защитой исключительных прав Доверителя на объекты промышленной собственности (изобретение, товарный знак, промышленный образец, полезная модель) и объекты смежных прав (программы для ЭВМ и базы данных) в Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Медиа Дизайн" включило в состав расходов, уменьшающих доходы, вознаграждения ООО Патентно-правовой фирмы "ЮС" по договору поручения N 211-2001 от 16.10.01 г. и расходы, связанные с предварительными проверками товарных знаков "SEXYBO", "STRAUZ", "PASTEL/ПАСТЕЛЬ" и "Фруся", а также расходы, связанные с подачей на регистрацию товарного знака "STRAUZ".

По результатам проверок указанных товарных знаков установлена невозможность их регистрации, о чем ООО Патентно-правовой фирмой "ЮС" сообщено доверителю письмами, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 15-23). По поданной заявке на регистрацию товарного знака "STRAUZ" получен от Роспатента отказ в его регистрации.

ООО "Медиа Дизайн" документально подтвердило затраты, понесенные для создания объектов собственности, в налоговый орган и материалы дела представлены счета, выставленные ООО Патентно-правовой фирмой "ЮС", платежные поручения в подтверждение их оплаты, акты сдачи-приемки услуг по договору от 16.10.2001г. N 211-2001, счета - фактуры (т. 2 л.д. 24-46).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", экспертиза является необходимой и обязательной процедурой. В связи с чем, затраты на ее проведение носят обязательный характер и являются экономически обоснованными, независимо от достигнутого результата.

В обоснование вывода о необоснованности расходов ООО "Медиа Дизайн" по оплате медицинских услуг ООО МЦ "Медпроф" Инспекция ссылается на то, что ООО "Медиа Дизайн" не подпадает по характеру своей деятельности под "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83.

Из материалов дела следует, что на основании договора на платные медицинские услуги от 28.04.2005г., заключенного между ООО "Медиа Дизайн" (Заказчик) и ООО МЦ "Медпроф" (Исполнитель), осуществлен медицинский осмотр работников. В связи с этим, ООО "Медиа Дизайн" затраты по оплате медицинских услуг включило в расходы, уменьшающие доходы, на общую сумму 15 600 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений общества, основным видом деятельности ООО "Медиа Дизайн" является рекламная деятельность, связанная с созданием работниками на персональных электронно-вычислительных машинах различных видов рекламных материалов. Данный вид деятельности сопряжен со зрительно напряженными работами (наблюдение за экраном) и наличием большого объема офисной техники, способной влиять на здоровье работников.

Статьи 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя обеспечивать соблюдение соответствующих требований охраны труда и условий труда на каждом рабочем месте.

Согласно приложению 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 вредными факторами являются: физические факторы, в т.ч. излучения; зрительно напряженные работы: прецизионные, работы с оптическими приборами и наблюдение за экраном.

В соответствии с п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской федерации от 30.05.2003г., лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Заявителем представлены доказательства по оплате медицинских услуг: договор на платные медицинские услуги от 28.04.2005г., счет от 28.04.2005г. N 46 на сумму 15 600 руб., платежное поручение от 13.05.2005г. N 209, акт от 20.05.2005г. N 000030, акт заключительной комиссии по результатам периодических осмотров трудящихся за 2005 год (т. 2 л.д. 50-55).

Таким образом, расходы ООО "Медиа Дизайн" на медицинское обследование своих работников являются обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-2101/08-109-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин