Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7088/2008

г. Москва

Дело N А40-6190/08-22-43

30 июня 2008 г.

N 09АП-7088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-6190/08-22-43, принятое судьей Кудиной Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер Сейлз" (третьи лица - открытое акционерное общество "Завод "Сарансккабель" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарансккабель-М") о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца - Бобрика С.Ю. (по доверенности от 22.01.2008 N 22/01/08-Дов-1),

ответчика - Антонюк А.М. (по доверенности от 20.06.2008 без номера),

третьих лиц:

ОАО "Завод "Сарансккабель" - извещено, представитель не явился,

ООО "Торговый дом "Сарансккабель-М" - Рынденко А.В. (генеральный директор, приказ от 17.10.2005 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокабель" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клевер Сейлз" (далее - ответчик, экспедиционная компания) как с экспедитора 1 170 615 рублей 86 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод "Сарансккабель" (далее - завод) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарансккабель-М" (далее - торговый дом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представитель ответчика груз не принимал, с перевозчиком в договорных отношениях не состоял, а размер ущерба истцом не подтвержден.

Не согласившись с этим решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик подыскал именно того перевозчика, которому и был передан утраченный впоследствии груз, а размер убытков доказан счетами и накладными.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представить ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель торгового дома поддержал правовую позицию истца.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, завод своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя завода.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и торгового дома, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 27.12.2006 между истцом и экспедиционной компанией заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4.

По условиям этой сделки ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги, связанные с перевозкой грузов, последний, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги по тарифам, согласованным сторонами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

К числу услуг, оказываемых ответчиком истцу, стороны договора отнесли подачу исправного подвижного состава исходя из заявок истца, получение грузов на складах, указанных истцом, осуществление контроля за погрузкой, осуществление доставки грузов по адресам, указным в заявках истца (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.6 договора).

11.10.2007 истец направил экспедиционной компании заявку на забор (доставку) груза - кабеля (погрузка на заводе в городе Саранск; доставка на Ивановскую ГРЭС, город Комсомольск Ивановской области).

В связи тем, что груз был получен на складе завода, но не доставлен грузополучателю, истец обратился к экспедиционной компании с требованием о возмещении реального ущерба, вызванного утратой груза.

Досудебная претензионная переписка сторон не привела к урегулированию разногласий, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов иска, ответчик, в частности, сослался на то, что груз им не принимался.

Данные возражения апелляционным судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как уже отмечалось, истец направил ответчику заявку.

Указанная заявка принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует возвращенная ответчиком истцу заявка, на которой экспедиционная компания проставила фамилию, имя и отчество подысканного ответчиком водителя (Дергаев Алексей Евгеньевич), его паспортные данные (номер, серия, кем и когда выдан паспорт), марку машины, в которой будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера автомобиля и прицепа.

Данная информация заверена подписью работника ответчика и оттиском печати экспедиционной компании.

Паспорт с указанными ответчиком данными был выдан именно Дергаеву Алексею Евгеньевичу (копия формы N 1П от 01.12.2001).

Получив от ответчика подтверждение заявки, 11.10.2007 истец направил своему контрагенту - торговому дому - письмо N 11/10/07-П-1, в котором просил произвести отгрузку кабеля в указанную ответчиком автомашину, сообщив ее марку, государственные регистрационные номера, указав паспортные данные водители, идентичные сообщенным ответчиком.

Однако при указании фамилии водителя истцом была допущена опечатка - вместо Дергаев Алексей Евгеньевич, указано Дергачев Алексей Евгеньевич.

На имя Дергачева Алексея Евгеньевича истец выдал и доверенность на получение груза (доверенность от 11.10.2007 N 124/1).

Данные ошибки апелляционная инстанция квалифицирует как опечатку со стороны истца, поскольку паспортные данные сообщены истцом были верно, эти паспортные данные соответствовали фактическим паспортным данным Дергаева Алексея Евгеньевича, которые представил истцу ответчик, марка и номера машины также были тождественны реквизитам автомашины, названным экспедиционной компанией.

Торговый дом, в свою очередь, уведомил о предстоящей перевозке завод, со склада которого получался кабель.

В накладной от 11.10.2007 N 1/2440, на основании которой перевозимый кабель был получен у грузоотправителя (завод) для последующей перевозки в адрес грузополучателя, в разделе о получении груза отражены паспортные данные Дергаева Алексея Евгеньевича, расшифровка подписи лица, получившего груз, также указывает на Дергаева Алексея Евгеньевича.

Между тем, еще 21.09.2004 (задолго до спорной перевозки) Дергаеву А. Е. был выдан новый паспорт с иными реквизитами, нежели чем те, что сообщил истцу ответчик, и отличные от проставленных во всех имеющих отношение к спору документах.

Причиной выдачи нового паспорта послужила утрата прежнего (справка следственного отдела по городу Троицку от 07.06.2008 без номера, копия формы N 1П от 25.09.2004).

Таким образом, груз был получен неизвестным лицом по утерянному паспорту на имя Дергаева А. Е.

К месту назначения груз не прибыл, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено постановлениями о возбуждении уголовного дела от 15.11.2007 и о приостановлении предварительного следствия от 02.02.2008.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик как экспедитор, обязавшись подыскать перевозчика и доставить груз к месту назначения, эти обязательства не исполнил надлежащим образом.

Экспедиционная компания не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, направив за получением груза перевозчика без должной проверки последнего.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что экспедиционная компания не встречалась лично с водителем-перевозчиком, ведя переговоры по телефону и факсимильной связи.

Это обстоятельство подтверждено и имеющейся в деле факсимильной копией договора-заявки от 11.10.2007 на организацию перевозки груза, заключенного между ответчиком и лицом, представившимся Дергаевым А.Е.

При этом ответчик, подписывая с якобы Дергаевым А.Е. договор-заявку от 11.10.2007, согласился с тем, что факсимильная копия договора-заявки имеет юридическую силу.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приняв на себя пунктом 2.1.3 договора от 27.12.2006 N 4 обязательство по получению грузов истца на складах, ответчик данное обязательство исполнил ненадлежащим образом, направив, действуя по своей воле, за получением груза лицо, представившееся Дергаевым А.Е., с утерянным этим гражданином паспортом, не встретившись предварительно с перевозчиком и не проверив его.

При этом ни у истца, ни у выдававших груз лиц не могло возникнуть сомнений относительно водителя, поскольку он предъявил паспорт, сообщенный подыскавшим водителя ответчиком как экспедитором, прибыл на указанной экспедитором автомашине в назначенное время.

Предпринимательский риск заключения ответчиком договора-заявки от 11.10.2007 на организацию перевозки груза по факсимильной связи с лицом, представившимся Дергаевым А.Е., без проверки контрагента в силу статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Груз был выдан лицу, подысканному ответчиком, в соответствии с указаниями последнего, изложенными в ответе на заявку истца.

Тот факт, что именно ответчик подыскал водителя, принявшего груз, признан и самим ответчиком в письме от 25.10.2007 N 01/10, в котором экспедиционная компания подтвердила, что связывалась с лицом, назвавшимся Дергаевым А.Е., по телефону непосредственно после получения им груза, в пути следования, то есть контролировало перевозку, а затем водитель перестал выходить на связь и пропал, что послужило причиной обращения ответчика, как он пишет в письме, в правоохранительные органы.

Действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства по организации перевозки и направившего в качестве перевозчика неизвестное ему лицо, находятся в прямой причинно-следственной связи с хищением груза и возникшими вследствие этого у истца убытками.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком, его вина в форме грубой неосторожности материалами, а также факт причинения убытков истцу халатными действиями ответчика материалами дела доказаны.

При таких обстоятельствах, истец правомерно требует возмещение убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Похищенный кабель в количестве 1,974 км. был приобретен торговым домом у завода по договору поставки от 29.12.2006 N 264-06/ОМ за 1 138 592 рубля 94 копейки и оплачен торговым домом платежным поручением от 10.09.2007 N 387.

В свою очередь, истец приобрел данный кабель по договору поставки, оформленному товарной накладной от 12.10.2007 N 162, у торгового дома за 1 170 615 рублей 86 копеек., из которых 1 138 592 рубля 94 копейки перечислены истцом в порядке предварительной оплаты на основании счета от 07.09.2007 N 129-4, выставленного торговым домом, по платежному поручению от 07.09.2007 N 450.

При этом в счете от 07.09.2007 N 129-4 торговый дом предъявил к оплате 1,920 км. кабеля, сообщив дополнительно, что при отгрузке общее количество кабеля может на 6-8 процентов отличаться от указанного в счете и окончательный расчет производится по фактической отгрузке.

Фактически по спорной перевозке было отгружено 1,974 км. кабеля, что превышает указанное в счете на предварительную оплату количество (1,920 км.) на 2,8 процента, то есть превышение отгрузки находилось в пределах допустимого.

16.10.2007 торговый дом выставил истцу окончательный счет на оплату N 165-4, исходя из фактически отгруженного количества кабеля.

Таким образом, убытки истца составляют 1 138 592 рубля 94 копейки, перечисленные за похищенный кабель в порядке предварительной оплаты, и 32 022 рубля 92 копейки, подлежащие доплате в пользу торгового дома вследствие превышения количества фактически отгруженного над количеством, оплаченным ранее.

Исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, с учетом того, что истец при подаче иску пошлину не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-6190/08-22-43 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер Сейлз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокабель" 1 170 615 рублей 86 копеек убытков, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер Сейлз" в доход федерального бюджета 17 353 рубля 07 копеек госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын Т.К. Афанасьева