Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-5651/2008

г. Москва

Дело N А40-67314/07-85-584

30 июня 2008 г.

N 09АП-5651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОПТРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-67314/07-85-584, принятое судьей Комаровой О.И., по иску открытого акционерного общества "ОПТРОН" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - Пенгерова И.С. (по доверенности от 05.09.2007 без номера), Унрау (по доверенности от 17.04.2008 без номера), Смирновой И.А. (по доверенности от 17.04.2008 без номера), Лямичева И.В. (по доверенности от 17.04.2008 без номера), Голенкова Р.В. (по доверенности от 17.04.2008 N 40);

ответчика - Тюриной А.А. (по доверенности от 04.05.2008 N 10), Гусарова И.В. (по доверенности от 13.03.2008 N 4),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОПТРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 838 906 рублей 38 копеек, образовавшегося вследствие поставки вне рамок договорных отношений тепловой энергии ответчику, а также 11 545 415 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

Как полагает истец, указанный выше вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В апелляционном суде представители истца доводы жалобы поддержали, заявив отказ от иска в части.

Представители ответчика считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части требований, по которым истцом заявлен отказ от иска, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 838 906 рублей 38 копеек, образовавшегося за период с октября 2004 года по сентябрь 2007 года вследствие потребления ответчиком тепловой энергии, вырабатываемой котельной истца без оплаты и в отсутствие договорных отношений по поводу энергоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", выполненного по заказу истца, следует, что котельная истца оборудована тремя паровыми котлами марки ДКВР 10-13 общей производительностью 19,02 Гкал/час и работает на природном газе.

Это обстоятельство ответчик документально не опровергает.

Истец ссылается на то, что в результате приватизации единого имущественного комплекса НИИ ППС истец получил в собственность наряду с иным имуществом котельную, расположенную по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 53, корпус 9, а в собственность ответчика поступили присоединенные к данной котельной теплосети. По мнению истца, ответчик безосновательно использует для обогрева своих помещений тепловую энергию, вырабатываемую котельной, принадлежащей на праве собственности истцу.

Факт того, что теплопотребляющие установки ответчика были сопряжены с энергоснабжающими сетями истца, признан истцом в письме от 21.04.2006 N 396, адресованном ответчику, в котором истец указывает на то, что ответчик фактически оказывает истцу услуги по водоснабжению, очистке и сбросу химических стоков и водоотведению, а истец ответчику отапливает помещения. В этом письме ответчик указывает на то, что юридически сложившиеся отношения не оформлены, в связи с чем просил истца заключить как договор на отпуск воды и прием сточных вод, так и договор энергоснабжения.

В спорный период договор энергоснабжения сторонами не заключался.

Возражая по иску ответчик оспаривает факт производства истцом энергии в указанном им объеме и факт поставки отраженного в исковом заявлении количества энергии ответчику, считает, что вычисленная по заказу истца потребность в тепловой энергии не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, а истец не доказал размер реально потребленной ответчиком тепловой энергии.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных по настоящему делу требований.

В подтверждение своих требований истец представил отчет, подготовленный по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "ОПТЭРЕС".

Данный документ озаглавлен как "отчет по определению расчетных тепловых нагрузок и потребности тепловой энергии зданий ответчика".

Методология расчета построена на определении необходимого для отопления зданий, расположенных по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 53, корпуса А, Б, В, 2, строения 13, 20, 22, корпуса 3, 4, 5, строение 26, корпус 15, количества тепловой энергии исходя из технических паспортов на указанные здания., а не на определение реального теплопотребления.

По мнению ООО "ОПТЭРЕС", общая годовая расчетная потребность в тепловой энергии по указанным зданиям составила 39 481,3 Гкал.

Истцом также представлен отчет N 1 192 10/07 1 об определении рыночной стоимости услуг по отоплению за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт".

При исчислении рыночной стоимости услуг по отоплению ООО "АйБи-Консалт" оперировало данными об определенном ранее ООО "ОПТЭРЕС" количестве тепловой энергии, необходимом для отопления упомянутых зданий.

Из названного отчета видно, что правовое положение объекта оценщиком не проверялись, а аудиторская проверка финансовых и иных документов, предоставленных истцом, не проводилась, такая информация принята как достоверная.

Как полагает ООО "АйБи-Консалт" итоговая величина рыночной стоимости услуг по отоплению за спорный период составила 90 795 693 рублей 32 копейки.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер заявляемой ко взысканию суммы неосновательного обогащения до 87 838 906 рублей 38 копеек, включив в расчет только корпуса А, В, 2 (второй этаж), 2 (второй - восьмой этаж), строения 13, 20, 22, корпуса 3, 4, 5, строение 26, корпус 15.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что его котельная реально произвела в спорный период то количества тепла, которое признано ООО "ОПТЭРЕС" необходимым для нормативного отопления помещений ответчика.

Этот вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

В данном случае отыскивается неосновательное обогащение в форме сбережения ответчиком платы за тепловую энергию, которая должна была поступить истцу при нормальном хозяйственном обороте.

По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Закон сохранения энергии является объективным физическим законом, описывающим реальную картину мира. Выступая общеизвестным фактом, он не подлежит опровержению в рамках настоящего дела.

Исходя из этого очевидно, что для выработки заявленного истцом количества тепловой энергии, он должен был сжечь (а до этого приобрести) соответствующее количество топлива (в рассматриваемом случае - природного газа, так как котельная истца оборудована паровыми котлами, работающими на природном газе).

Истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие производство тепловой энергии из расчета 39 481,3 Гкал в год на отопление помещений, описанных в отчете ООО "ОПТЭРЕС".

Апелляционная инстанция затребовала у истца акты приемки газа у общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз".

Такие акты истцом представлены.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу провести по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, какое количество тепла выработала котельная истца на приобретенном у поставщика газа топливе.

Истец категорически отказался от проведения такого рода исследования.

Представители истца пояснили, что, по их мнению, данный вопрос не водит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по заявленному иску, и настаивали на взыскании неосновательного обогащения исходя из возможного объема потребления тепловой энергии зданиями ответчика.

Апелляционная инстанция, при таких обстоятельствах, констатирует нежелание истца подтверждать свои исковые требования по делу, его уклонение от исполнения возложенных процессуальным законом обязанностей.

Иск в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности размера денежных средств, которые неминуемо должны были выйти из состава имущества ответчика в качестве платы за реально потребленную им энергию, а оплата нормативных потребностей в отоплении противоречит сути отношений по энергоснабжению и смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, факт соблюдения истцом нормативов отопления, которые измеримы и описываются конкретными физическими величинами, а не показаниями свидетелей, ни одним доказательством не подтвержден.

Объем фактически потребленной ответчиком энергии может быть определен исключительно как доля общего объема выработанной котельной в спорный период времени энергии, приходящаяся на ответчика, определенная пропорционально тепловым нагрузкам потребляющих устройств последнего к общим тепловым нагрузкам истца и ответчика.

Таким образом, предопределяющим фактором выступает объем общего производства энергии котельной в указанный в иске период.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обязательного для применения, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена с согласия участвующих в деле лиц, однако такое согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном деле, проведение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, назначение судом экспертизы по своей инициативе с целью подтверждения доводов истца (одного из спорящих лиц) недопустимо, так как это нарушает основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде о равноправии сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд специальными познаниями в области энергоснабжения не обладает и не может самостоятельно определить по данным о поставках газа количество действительно выработанного тепла.

Исковые требования истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть удовлетворены.

Представленные дополнительно апелляционному суд заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" пробелы доказательственной базы не восполняют.

В апелляционном суде истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 270 311 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 844 рублей 95 копеек, исключив требования касающиеся помещений площадью: 1139,6 кв.м (корпус 4), 1196,1 кв.м (корпус 3), 322,2 кв.м (корпус 15), 235,6 кв.м (корпус 5), 134,5 кв.м (корпус В), 142,6 кв.м (корпус 2).

Отказ от иска принимается апелляционным судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-67314/07-85-584 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 270 311 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 429 844 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ от иска в этой части.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын Т.К. Афанасьева