Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6985/2008

г. Москва

Дело N А40-66382/07-14-362

30.06.2008 г.

N 09АП-6985/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г.

по делу N А40-66382/07-14-362, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Васильева О.В. по дов. N 55 от 07.11.2007г.; Степанов В.В. по дов. N201 от 09.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Семенов С.А. по дов. N 41 от 14.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.09.2007г. N 52/2090 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 6 307 712 руб. по пункту 3 резолютивной части решения, а также начисления ответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 21.04.2008г. требование ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" отказать, утверждая о законности решения от 19.09.2007г. N 52/2090.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" инспекцией составлен акт проверки от 15.08.2007г. N 52/1752, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 19.09.2007г. N 52/2090 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 1.2. мотивировочной части указанного решения, пунктом 3 резолютивной части решения инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 6 414 775 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В обоснование решения в оспариваемой части Инспекция указывает, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2001-2003 годах, не удовлетворяют требованиям, определенным пп.1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут классифицироваться как убытки прошлых периодов, т.е., применение пп.1 п. 2 ст. 265 Кодекса, в частности отнесение расходов 2001-2003гг. к убыткам прошлых периодов, в целях уменьшения налога на прибыль 2004 г., недопустимо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета затраты, относящиеся к 2001-2003 годам, отражены Обществом в 2004 году по дебету счета 91041303 "Убытки прошлых лет, признанные в отчетном году" в главных книгах структурных подразделений. Расходы Общество отразило в налоговом учете по строке 91 "убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде".

Как следует из материалов дела, в 2004 году Общество на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к учету в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов убытки прошлых налоговых периодов в сумме 26 282 133 рубля, выявленные в текущем периоде, в связи с поступлением подтверждающих документов в 2004 году.

Согласно отчету агента ОАО "НТК "Славнефть" от 26.12.2003 г. по агентскому договору N 64537-01/58 от 22.03.2001 г. и счету-фактуре N 03-263254 от 26.12.2003 г., агентом, по поручению Общества, приобретены услуги по сопровождению программного обеспечения SАР в период с 01.01.1999 г. по 30.06.2003 г. в размере 279 320,77 долларов США (без учета НДС), что по курсу ЦБ РФ составило 7 772 128,36 рублей (т.1, л.д. 71-80, 82-83). Сумма агентского вознаграждения по договору N 64537-01/58 от 22.03.2001 г. составила 45000 рублей, без учета НДС (т.1, л.д. 82, 84).

Как следует из сопроводительного письма агента N 08-325 от 15.01.2004 г. (т.1, л.д.81), указанные документы, подтверждающие расходы по сопровождению программного обеспечения SАР и агентскому вознаграждению по договору N 64537-01/58 от 22.03.2001 г., представлены Обществу 04.02.2004 года, в связи с чем данные расходы учтены Обществом в 2004 году.

В соответствии с отчетом агента ОАО "НГК "Славнефть" N 5 от 31.12.2003г. по агентскому договору N64537-02/137 от 05.07.2002 г., актом сдачи-приемки работ N 5 от 31.12.2003 г. и счетом-фактурой N03-263197 от 31.12.2003 г. Обществу предъявлены к возмещению затраты агента по обработке геолого-геофизической информации на сумму 13 830 833, 34 рублей, без учета НДС (т.1, л.д. 26-70, 91-101).

Представление Обществу в 2004 году документов, относящихся к возмещению стоимости геолого-геофизических работ, подтверждается сопроводительным письмом N 08-335 от 19.01.2004 г. (т.1, л.д.102), в связи с чем данные расходы учтены Обществом в 2004 году.

Согласно ведомостям на выдачу спецжиров, спецмыла, спецрукавиц за октябрь, ноябрь 2003 года (т.1, л.д. 12, 14-15) работникам Ватинского нефтегазодобывающего управления Общества выданы указанные материально-технические ценности на общую сумму 883, 16 рублей, без учета НДС. Данные ведомости представлены в бухгалтерию Общества в 2004 году служебной запиской начальника НГП-3 от 06.01.2004г., на основании которых расходы учтены в январе 2004 года, что подтверждается накопительными ведомостями документов (т.1, л.д.11, 13).

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 30.12.2003 г. (т. 1, л.д.17-19) по договору на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги N 62-AM от 01.11.03 г. и счетом-фактурой N 90112910 от 01.01.2004 г. (т. 1, л.д. 16) в период с 01.11.2003 г. по 31.12.2003 г. подрядчиком ООО "Нефтеспецстрой" по заданию Общества произведены работы по содержанию и текущему ремонту автодороги Мегион - Покачи, на общую сумму 2 419 988 рублей, без учета НДС.

Представление Обществу в 2004 году указанных документов подтверждается служебной запиской N АП-76 от 21.01.04 г., в связи с чем Общество отразило данные затраты в 2004 году (т. 1, л.д. 25).

В июне 2003 года МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" оказало Обществу услуги по подаче воды и водоотведению на сумму 28 053, 57 рублей (без учета НДС), что подтверждается актом от 03.07.2003г. и счетом-фактурой N 2512 от 03.07.2003 г. (т. 1, л.д. 20-21), которые также представлены Обществу в 2004 году, что следует из писем N 16-321 от 12.03.2004 г. и N1259 от 23.04.2004 г. (т.1, л.д. 22-24).

По договорам аренды нежилых помещений N N 18, 19, 20 от 04.01.2003 г., заключенным с "Обънефтегазгеология", Общество понесло расходы по арендной плате за 2003 год на общую сумму 704 325 рублей (без учета НДС). Арендодатель представил Обществу счета-фактуры (т.1, л.д.103-132) 05.01.2004 г.

Поскольку согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении внереализационных расходов в виде арендных платежей датой осуществления расходов может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, Общество приняло к учету указанную сумму расходов в периоде получения счетов-фактур арендодателя, т.е. в 2004 году.

Аналогичным образом Общество в 2004 году приняло к учету расходы по арендной плате за ноябрь-декабрь 2003 г. в сумме 676 609 рублей (без учета НДС) по договору N 354/24 от 20.11.2003 г. (т.2, л.д. 137-148), заключенному с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология", поскольку счет-фактура N 1083 от 31.12.2003г., являющийся в соответствии с п. 2.3. договора основанием для уплаты арендной платы, представлен Обществу письмом арендодателя N 08-2385 от 19.04.2004 г. (т. 3, л.д. 1-2).

По договору на транспортное обслуживание по перевозке грунта от 06.11.2002г. N 35, заключенному с ООО "Севердорстрой", Общество понесло расходы, связанные с оплатой проживания и питания своих работников на сумму 804 312 рублей (без учета НДС), что подтверждается актами NN 6, 17, 18 от 31.03.2003 г., NN 26, 27 от 31.05.2003 г. и счетами-фактурами NN 65, 66, 67 от 31.03.2003 г., NN 78, 79 от 31.05.2003 г., N90088412 от 30.04.2003 г. (т.3, л.д. 9-19). Данные расходы учтены Обществом в текущем периоде в связи с поступлением документов в 2004 году, что подтверждается письмом ООО "Севердорстрой" от 21.01.2004 г. N ЕД-105.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям заявителя, Общество не могло отразить расходы в 2001-2003 годах, поскольку на тот момент они не были документально подтверждены, что является обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и учло расходы, относящиеся к 2001-2003 годам, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда были получены первичные документы, т.е. в 2004 году.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости корректировки налогооблагаемой базы за 2001-2003 года не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. При этом исправление ошибок в налоговом учете производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 Кодекса, согласно которого обязанность внесения налогоплательщиком необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию возникает в случае занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место не обнаружение ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление в 2004 году внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, признанных в отчетном году по правилам бухгалтерского учета, порядок учета которых для целей налогообложения прибыли регулируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Общество, выявив в 2004 году экономически обоснованные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается Инспекцией, правомерно определило их как убытки прошлых лет, признанные в текущем периоде, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации учло их для целей налогообложения в составе внереализационных расходов текущего периода.

При этом, в ходе проведения камеральных налоговых проверок по декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2004 года (по строке 090 Приложения N 7 к Листу 02 которых в составе внереализационных расходов отражены убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) Инспекцией не обнаружено ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В ходе камеральных проверок по декларациям за прошлые налоговые периоды таких ошибок также не обнаружено Инспекцией.

Следовательно, необходимость подачи уточненных налоговых деклараций по ст. 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества отсутствовала.

Ссылка налогового органа на статью 283 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма устанавливает порядок переноса на будущее убытков, исчисленных в соответствии с главой 25 Кодекса, а в данном случае имело место отражение в 2004 году расходов, по которым первичные документы были получены в текущем периоде, учтенных как внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса.

В случае отнесения сумм убытков к соответствующим периодам 2001-2003 годов сумма налога на прибыль была меньше фактически уплаченной на 6 307 712 рублей, в связи с чем состав налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом в 2004 году внереализационных расходов на сумму убытков прошлых налоговых периодов в размере 26 282 133 рубля, выявленных в текущем периоде, доначисление налога на прибыль в сумме 6 307 712 рублей по пункту 1.2. мотивировочной части решения N 52/2090 от 19.09.2007 г., является незаконным.

Отсутствие у заявителя недоимки перед бюджетом в проверяемый период подтверждается актами сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом за 2004 год N N 1089, 1088, 1081 от 24.01.2005 года. На момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки за 2004 год, у Общества также отсутствовала недоимка по налогу перед бюджетом, что подтверждается актами сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006г. NN 4896, 4895, 4897 от 06.04.2006 г., справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.03.2006 г., актами совместной сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007г. NN 10557, 10558, 10559 от 08.10.2007 г., актами сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом NN7341, 7342 от 10.10.2007 г. и платежными поручениями от 28.09.2007 г. NN 00465, 00464, подтверждающими уплату сумм налога, указанных в актах за 2007 год.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-66382/07-14-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин