Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-6941/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

N 09АП-6941/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИПТУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-2124/08-9-30

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь"

к ЗАО "МИПТУС"

о взыскании 2 072 226 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Силкин А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 1

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июня по 30 июня 2008 года.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИПТУС" о взыскании 2 072 226 руб. 21 коп., из которых 1 516 000 руб. долг по договору поставки от 01.08.2007 N КТС 2603/19-ФМ и 556 226 руб. 21 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2007 по 17.01.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 506, 510, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 21.04.2008, ЗАО "МИПТУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 556 266 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

ЗАО "МИПТУС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили указанные возражения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 21.04.2008 только в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 556 226 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Компания Тройка Сталь" (поставщик) и ЗАО "МИПТУС" (покупатель) заключен договор от 01.08.2007

N КТС 2603/19-ФМ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (л.д. 16-18).

Пунктами 3.2 и 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях или гарантийных письмах. По согласованию сторон возможны иные виды оплаты. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6 спецификации от 16.10.2007 N 3, и пункту 7 спецификации от 29.10.2007 N 4 оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

За просрочку окончательного расчета согласно пункту 6.3 договора поставки от 01.08.2007 N КТС 2603/19-ФМ поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорный договор поставки и приложения к нему не содержат условий о предоставлении кредита, отсрочки либо рассрочки платежей подлежит отклонению, поскольку оплата платежей за поставленную продукцию путем перечисления денежных средств в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки, является отсрочкой платежа. Проценты, установленные пунктом 6.3 договора поставки от 01.08.2007 N КТС 2603/19-ФМ не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Совокупность положений, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 и 6.3 договора поставки от 01.08.2007 N КТС 2603/19-ФМ, а также пунктом 6 спецификации от 16.10.2007 N 3, и пунктом 7 спецификации от 29.10.2007 N 4 к договору, позволяет сделать вывод о том, что спорный договор поставки содержит условие о предоставлении коммерческого кредита.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МИПТУС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-2124/08-9-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МИПТУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова