Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 09АП-5752/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А40-44116/07-135-382

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НДВ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008

по делу N А40-44116/07-135-382, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "ЧОП "ПАНКОР"

к ООО "НДВ-Строй"

о взыскании 237 898 руб.

и по встречному иску ООО "НДВ-Строй"

к ООО "ЧОП "ПАНКОР"

о взыскании 243 839 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пискунова З.В. (доверенность б/н от 17.08.2007)

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПАНКОР" (далее - ООО "ЧОП "ПАНКОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НДВ-Строй" (далее - ООО "НДВ-Строй") о взыскании 229 831 руб. - долга и 8 067руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 243 839 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НДВ-Строй" в пользу ООО "ЧОП "ПАНКОР" взыскана задолженность в размере 227 940 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 996 руб.

В остальной части основного иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2008, ООО "НДВ-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неверно определил установленный сторонами порядок оплаты заказчиком охранных услуг; надлежащее исполнение охранных услуг за отчетный месяц исполнителем не доказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 не имеется.

В обоснование заявленных требований ООО "ЧОП "ПАНКОР" указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам N 54, 55 от 01.04.2006.

Предметом встречного иска является взыскание с истца убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом договоров в связи с хищением имущества в период действия договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не доказано причинение ему убытков и их размер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЧОП "ПАНКОР", установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 227 940 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ООО "НДВ-Строй" не представил, суд принял решение о взыскании с ООО "НДВ-Строй" в пользу ООО "ЧОП-ПАНКОР" задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2006 между ООО "НДВ-Строй" (заказчик) и ООО "ЧОП "ПАНКОР" (исполнитель) заключены договоры об оказании охранных услуг N 54, 55, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительных площадок.

Объемы, порядок предоставления и стоимость услуг определяются в приложении N 1 к договорам. Несение службы на посту охраны объекта осуществляется в соответствии с инструкцией (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договоров исполнитель предоставляет заказчику следующие охранные услуги: по защите жизни и здоровья персонала заказчика, его клиентов и посетителей при посещении ими охраняемого исполнителем объекта; по охране имущества, находящегося на охраняемом исполнителем объекте.

Порядок оплаты услуг определен пунктами 3.2 договоров, согласно которым исполнитель выставляет заказчику счет в конце каждого календарного месяца за оказанные исполнителем услуги в данном месяце. Счет выставляется вместе с Актом выполненных работ, который подлежит подписанию заказчиком.

Платежи осуществляются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежной суммы на счет исполнителя. Размер оплаты услуг исполнителя указывается в приложениях N 1 к договорам (пункты 9.1, 9.2 договоров).

Договоры вступили в силу 01.04.2006, действовали до 31.12.2006 и были пролонгированы сторонами на следующий год.

Соглашениями N 1 от 01.04.2006 к договору N 54 и N 1 от 01.08.2006 к договору N 55 стороны изменили перечень оказываемых исполнителем охранных услуг, согласовав выставление на охраняемых объектах постов охраны в составе невооруженных охранников.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил установленный сторонами порядок оплаты заказчиком охранных услуг, а надлежащее исполнение охранных услуг за отчетный месяц исполнителем не доказано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 01.01.2007 по 05.03.2007 оказывал охранные услуги на основании договора N 54 и в период с 01.01.2007 по 20.03.2007 - на основании договора N 55, о чем истцом составлены акты N N 2, 3 от 21.01.2007, N N 12, 13 от 28.02.2007, N 15 от 05.03.2007, N 16 от 20.03.2007. За исключением акта N 2 от 31.01.2007 по договору N 54 от 01.04.2006, акты оказания услуг подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, в том числе апелляционной инстанции, расчет истца подтвержден представленными истцом доказательствами (актами) и соответствует условиям договоров.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 25 по 26 января 2007 года услуги по охране объекта по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 4 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оплате данные услуги за это время не подлежат.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НДВ-Строй" задолженность по договорам в размере 227 940 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец принимал под охрану имущество, которое, по мнению ответчика, было похищено с охраняемых истцом объектов, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанный период материальные ценности по журналу приема - сдачи под охрану имущества ООО "НДВ-Строй" истцу по описи не передавались.

Доказательств нахождения на охраняемом объекте конкретного имущества, об утрате которого заявлено ответчиком, не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, возбуждение уголовного дела по основаниям наличия данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством установленности состава преступления, так как данные обстоятельства могут быть установлены только судом в порядке уголовного судопроизводства, тогда как арбитражный суд не вправе устанавливать факт совершения преступления.

Следовательно, при отсутствии приговора суда, которым установлен факт совершения хищения имущества ООО "НДВ-Строй", в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт хищения имущества не может быть установлен в порядке арбитражного судопроизводства на основании иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцом ответчику убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 18.03.2008.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-44116/07-135-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НДВ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов