Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7014/2008

г. Москва

Дело N А40-63422/07-67-532

"30" июня 2008 г.

N 09АП-7014/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-63422/07-67-532, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ЗАО "Юность"

к ООО "Домус Ауреа. Мебельный проект"

о взыскании 893 380 руб. 70 коп

при участии:

от истца: Шанина О.А. по доверенности от 01.10.2007 г. N 507;

от ответчика: Лозунов Б.А. по доверенности от 02.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Домус Ауреа. Мебельный проект" о взыскании 893 380 руб. 70 коп расходов истца по устранению недостатков качества мебели, поставленной по договору от 26.04.2006 г. N 040Л/32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. иск удовлетворен частично в размере 120 240 руб. расходов по устранению недостатков качества товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Юность" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.04.2006 г. N 040Л/32, на основании которого ответчик по накладной N к-142 от 09.08.2006 г. поставил истцу мебель (диваны и пуфы) на общую сумму 1 470 902 руб. 66 коп. Данную мебель истец полностью оплатил платежными поручениями N 580 от 10.05.2006 г., N 1002 от 01.08.2006 г., N 1072 от 16.08.2006 г.

Пунктом 9.2 договора от 26.04.2006 г. N 040Л/32 установлен шестимесячный гарантийный срок на товар со дня его передачи.

В течение шестимесячного гарантийного срока истец письмом N 701 от 30.11.2006 г. обратился к ответчику с заявлением о недостатках товара, выявленных в процессе эксплуатации: невозможность удалить чистящими средствами загрязнения мебели без утраты ее товарного вида.

Актом экспертизы Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 28.05.2007 г. N 1998/19 установлены следующие недостатки мебели: непригодность для интенсивного использования в общественных местах в связи с ее низкими гигиеническими свойствами, мебель не подлежит чистке без изменения цветового тона облицовочного материала и не обладает воздухопроницаемостью, что ведет к образованию парникового эффекта при ее пользовании.

Экспертиза установила, что лицевым слоем мебели является полимерная пленка, не обладающая воздухопроницаемостью и не имеющая сквозных пор для вентиляции, а также верхний слой должен иметь дополнительный настилочный слой толщиной не менее 3 мм из рулонных или пластовых материалов, изготовленных из натуральных волокон.

В силу ч.1 ст. 475 ГК России если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом понесены расходы на устранение недостатков качества товара, которые являются предметом иска: 120 240 руб. 70 коп стоимости нового облицовочного покрытия мебели, 123 140 руб. стоимости прокладочных подушек, 650 000 руб. стоимости подставок для нижней части мебели.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 120 240 руб. 70 коп стоимости нового облицовочного покрытия мебели. В остальной части Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске, т.к. истец не доказал необходимость приобретения прокладочных подушек и подставок для нижней части мебели.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 28.05.2007 г. N 1998/19 установил сами недостатки, а не способ их устранения, не принимается, т.к. истец заявил требования о возмещении своих реальных расходов на устранение недостатков товара и в силу ст. 65 АПК России на нем лежит обязанность доказывания необходимости данных расходов при выявленных недостатках.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение прокладочных подушек и подставок для нижней части мебели было оправданным, т.к. отсутствие прокладочных подушек привело бы к недополученной выгоде, а подставки для нижней части мебели увеличили устойчивость мебели, не принимаются.

Неустойчивость мебели не было выявлено Актом экспертизы Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 28.05.2007 г. N 1998/19, не заявлялось истцом, ни в письменных претензиях, ни в исковом заявлении, поэтому является новым требованием, не подлежащим рассмотрению.

Ссылка на отсутствие прокладочных подушек как основание для недополучения доходов истцом, не подтверждено какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 ст. 270 АПК России нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом, рассмотрение ходатайств одновременно с принятием решения привели к принятию неправильного судебного акта.

Допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию незаконного и необоснованного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Юность".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-63422/07-67-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын