Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/1061-06 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первый ответчик - покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки, не оплатив его полностью, а второй ответчик - поручитель обязался на основании договора поручительства солидарно нести ответственность в том же объеме, что и покупатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/1061-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования ОАО "Торговая компания АПК "Черкизовский" о взыскании с ООО "Продторг" (покупателя) и ООО "Морозко" (поручителя) солидарно 2159450 рублей 20 коп. долга, 57360 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 сентября 2005 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик (ООО "Продторг") получил поставленный ему истцом на основании договора от 19 февраля 2004 года N РФ-57-007 товар (мясную продукцию) по накладным от 30 апреля 2005 года NN 59770, 59771, от 31 мая 2005 года NN 64514, 64515, 64519, но оплатил его лишь частично (платежное поручение N 403 от 10 июня 2005 года); второй ответчик (ООО "Морозко") на основании договора поручительства от 19 февраля 2004 года обязался солидарно нести ответственность в том же объеме, что и покупатель.

Возражения ООО "Продторг" относительно качества поставленного товара и его недостачи судом отклонены, поскольку данные обстоятельства были установлены покупателем не в день приемки товара, а через три дня, без подтверждения условий хранения.

В кассационной жалобе ООО "Продторг" просит отменить решение от 5 декабря 2005 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что им признаются исковые требования лишь в части основного долга в размере 2144086,71 рублей и процентов в сумме 56956,14 рублей. Требования истца в размере 15363,49 рублей ответчик считает необоснованными, так как на данную сумму был поставлен по накладной N 64514 от 31 мая 2005 года некачественный товар и выявлена недостача, что подтверждается актом приема товара от 2 июня 2005 года (утвержден 3 июня) и актом инвентаризации, утвержденным 4 июня 2005 года, которые не были оценены, по мнению заявителя, судом первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Продторг" и ООО "Морозко", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны представителя покупателя (водителя) по количеству и качеству товара в момент приемки продукции, и составление покупателем актов по истечении срока, предусмотренного Инструкцией Госарбитража N П-7, что не позволяет установить условия перевозки и хранения продукции до момента составления данных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 5 декабря 2005 года в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Торговая компания АПК "Черкизовский" (продавец) и ООО "Продторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи мясной продукции от 19 февраля 2004 года N РФ-57-07, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полученные мясопродукты в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах, не позднее 21 банковского дня с даты отгрузки.

Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством ООО "Морозко" по договору поручительства от 19 февраля 2004 года.

Судом установлен и ответчиками не оспаривается факт поставки товара 30 апреля 2005 года по накладным NN 59770, 59771 и 31 мая 2005 года по накладным NN 64514, 64515, 64519, осуществленной путем самовывоза товара покупателем со склада продавца представителями ООО "Продторг" по доверенностям от 28 апреля и 31 мая 2005 года, которые при приемке товара не предъявляли претензий по его количеству или качеству.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора от 19 февраля 2004 года приемка товара по количеству и качеству в случае доставки товара транспортом покупателя производится на складе продавца. Некачественный товар, который не мог быть выявлен в процессе приема-передачи на складе продавца, подлежит возврату продавцу или замене на равное количество доброкачественного товара на условиях, согласованных сторонами. Ненадлежащее качество товара должно подтверждаться актом, составленным в соответствии с Инструкцией Госарбитража N П-7.

Как следует из отзыва на иск и из кассационной жалобы ООО "Продторг", покупателем оспаривается количество и качество товара, полученного по накладной N 64514 от 31 мая 2005 года, при этом ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка выявления некачественного товара, предусмотренного пунктом 5.3 договора от 19 февраля 2004 года.

Данным обстоятельствам дана обоснованная оценка судом первой инстанции, указавшим на несостоятельность доводов ответчика о недостаче и некачественности товара, поскольку они были установлены не в момент приемки, а спустя три дня.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору от 19 февраля 2004 года ООО "Продторг" не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 года N КГ-А40/1061-06 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, то в связи с окончанием кассационного производства и отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "Продторг" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета сумма госпошлины - 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 декабря 2005 года по делу N А40-54220/05-28512 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Продторг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продторг" в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.