Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-5662/2008

г. Москва

01 июля 2008 г.

N 09АП-5662/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-67960/07-82-632

по иску ООО "Компания "ДигиДон"

к ЗАО "Молмаш Сервис"

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

о взыскании 17 938 777 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Сбродова Г.Н. по доверенности от 10.08.2007 N 92

от ответчика: Козлов Н.В. по доверенности от 25.12.2007

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "ДигиДон" заявило исковые требования к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Молмаш Сервис" о взыскании убытков в сумме 17 938 777 руб. 68 коп., из которых 3 569 527 руб. 68 коп. реальный ущерб в виде выплаченных третьему лицу лизинговых платежей по договорам лизинга от 08.02.2007 N 22-ДГД/1637/07, N 23-ДГД/1638/07 и 14 369 250 руб. упущенная выгода, неполученная от использования предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Ренессанс".

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило объяснения, в которых поддерживает доводы истца в отношении выкупной цены.

Дело подлежит рассмотрению в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно поставил предмет договора купли-продажи истцу, а также нарушил сроки по вводу оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МолмашСервис" (продавец), ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (покупатель) и ООО "Компания "ДигиДон" (лизингополучатель) был заключен договор купли - продажи от 08.02.2007 N 11, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации. В спецификации указываются модификация, количество, стоимость оборудования. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с пунктом 2.1 договора для дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю, на условиях, предусмотренных договорами лизинга от 08.02.2007 N 22-ДГД/1637/07, N 23-ДГД/1638/07.

Таким образом, по договору купли - продажи от 08.02.2007 N 11 обязанность по передаче оборудования истцу возложена не на ответчика (продавца), а на третье лицо - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (покупатель).

Кроме того, поставка предмета договора купли-продажи от 08.02.2007 N 11 должна была осуществляться на условиях самовывоза истцом оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора купли - продажи от 08.02.2007 N 11 место приемки-передачи оборудования - склад продавца - ЗАО "Молмаш Сервис" (почтовый адрес: 127254, Москва ул. Добролюбова, 8а). Лизингополучатель (истец) обязан направить компетентного представителя для осмотра и предварительной приемки оборудования, в процессе которой проверяется качество, комплектность оборудования и проводится его испытание на воде.

Продавец обязуется поставить и передать оборудование покупателю по адресу, указанному в пункте 3.1 договора, в течение 66 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу и ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" уведомление от 25.05.2007 N 91/05 о готовности оборудования 30.05.2007 и отгрузке 04.06.2007 (т.2, л.д. 33).

ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" произвел доплату стоимости оборудования в размере 4 290 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2007 N 1414.

Оборудование было получено истцом со слада ответчика по товарным накладным от 03.07.2007 N 42 и от 18.07.2007 N 51 и доставлено истцу 07.07.2007 и 22.07.2007 (т.2, л.д.34-35), что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции командировочным удостоверением от 13.06.2007, служебным заданием от 13.06.2007, отчетом от 19.06.2007.

В материалы дела представлено письмо истца от 12.07.2007 N 133-з, направленное ответчику, в котором истец сообщает, что им получено два оборудования и просит согласно пункту 4.1 договора от 08.02.2007 N 11 направить специалистов на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 23). Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном письме отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, поскольку на 12.07.2007 истцом было получено оборудование в количестве одной единицы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли - продажи от 08.02.2007 N 11 истец для проведения шеф-мотажных и пуско-наладочных работ должен за свой счет обеспечить:

- необходимым для пуско-наладочных работ количеством сырья, на котором будет тестироваться оборудование, одобренных продавцом,

- расходные материалы,

- вспомогательное подъемное/транспортное оборудование, необходимое для монтажа и пуско-наладки оборудования, с операторами;

- бесперебойную подачу электроэнергии, воды, пара и сжатого воздуха;

- предоставить персонал для помощи в монтаже, пуско-наладке и для обучения по эксплуатации оборудования, а именно: слесарь механосборочных работ не ниже 4-го разряда (3 чел.), электросварщик по нержавеющей стали с квалификацией не ниже 5-ого разряда (1 чел.) инженер КИПа (1 чел.), оператор цеха по производству продукции (4 чел.);

- предоставить планировку помещения, в котором будут эксплуатироваться оборудования, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что представитель ответчика явился 01.08.2007 к истцу для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается представленной истцом выпиской из книги учета сервисных и монтажных работ оборудования. Однако указанные работы не представлялось возможным провести вследствие того, что истец не выполнил условий пункта 4.7 договора купли - продажи от 08.02.2007 N 11.

Впоследствии 25.09.2007 истец повторно письмом N 205-з просил ответчика направить специалистов для проведения пуско-наладочных работ и проведения стерильных тестов (т.2, л.д. 36).

В материалы дела представлен Акт от 12.10.2007, из которого следует, что с 04.10.2007 по 12.10.2007 были проведены пуско-наладочные работы. В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что невозможность запуска спорного оборудования произошла вследствие того, что возникли проблемы в согласованной работе оборудования (стерилизационных установок) и имевшихся у истца автоматов асептического розлива из-за неполного открывания клапана постоянного давления (т.2, л.д.37-39). Данное обстоятельство подтверждается письмом ОНО "МОЛМАШ" от 18.10.2007 N 533.

Согласно протоколу от 19.11.2007 были закончены пуско-наладочные работы, отклонения в работе не обнаружены. Истец в течение трех дней после положительного результата микробиологического исследования "стерильного теста" должен подписать Акт приемки (пункт 3 протокола).

Между тем, истец подписал Акт только 17.03.2008. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил довод ответчика о том, что спорное оборудование было запущено в эксплуатацию до составления Акта приемки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ответчика по договору купли-продажи от 08.02.2007 N 11 находились в зависимости от выполнения истцом своих обязательств, за которые ответчик не должен нести ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Между ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (лизингодатель) и ООО "Компания "ДигиДон" (лизингополучатель) были заключены договоры от 08.02.2007 N 22-ДГД/1637/07, N 23-ДГД/1638/07, согласно которым в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязуется в течение 10 дней со дня подачи заявки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автоматизированную трубчатую стерилизационно-охладительную установку П8-ОСО-5-02 в количестве 2 штук, у определенного им продавца - ЗАО "МолмашСервис" и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, обязанность по передаче предмета лизинга возложена на третье лицо - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс". Согласно пункту 2.2 договоров лизинга способ передачи предмета лизинга: самовывоз истцом со склада продавца.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 3 569 527 руб. 68 коп. состоят из суммы лизинговых платежей, выплаченных истцом лизингодателю - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" по договорам лизинга от 08.02.2007 N 22-ДГД/1637/07, N 23-ДГД/1638/07 с июня 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 569 527 руб. 68 коп., поскольку согласно пункту 1.5 договоров лизинга от 08.02.2007 N 22-ДГД/1637/07,

N 23-ДГД/1638/07 начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 1.5 договора). Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю во временное владение и пользование, с момента подписания Акта приема-передачи (пункт 2.5 договоров лизинга).

Как следует из материалов дела истец производил оплату лизинговых платежей до начала срока финансовой аренды и передачи предмета лизинга в пользование. Таким образом, истец принял на себя риск возможных убытков.

Поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, неполученной от использования предмета лизинга, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании 14 369 250 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "ДигиДон" к ЗАО "Молмаш Сервис" о взыскании убытков в сумме 17 938 777 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Компания "ДигиДон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 024 руб. 83 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова