Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-3292/2008

г. Москва

Дело N А40-46846/07-133-287

03 июля 2008_г.

N 09АП-6114/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания Мособлстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-46846/07-133-287,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

при участии арбитражных заседателей Жукова О.А., Тартышева А.Н.,

по иску ОАО "ЛУКОЙЛ"

к ОАО "Компания Мособлстрой"

при участии в качестве третьего лица ООО "БИОЛАН Строй"

о взыскании перечисленного аванса в размере 8 000 000 руб., процетов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 821 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

от истца: Гремза Н.Ю. - дов. от 21.12.2007г., Кандидатов О.А. - дов. от 21.12.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Компания Мособлстрой" о взыскании суммы перечисленного аванса по договору от 14 июня 2006 года N 0610486 в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 821руб.48коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30 января 2008 года принят встречный иск ОАО "Компания Мособлстрой" к ОАО "ЛУКОЙЛ" о взыскании убытков в размере 6 373 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-46846/07-133-287 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Компания Мособлстрой" в пользу ОАО "ЛУКОЙЛ" сумму перечисленного аванса по договору от 14 июня 2006 года N 0610486 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 118 руб. 64 коп., всего 8 627 118 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в размере 54 989руб. 11 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что ОАО "Компания Мособлстрой" в нарушение условий договора не выполнило комплекс работ, предусмотренный п. 1.2 договора в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки. Акты КС-2 и КС-3 не подписаны ОАО "Лукойл" по причинам не выполнения техническим заказчиком работ по договору. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления 10%.

В отношении встречного иска суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не доказано, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 6 373 800 руб. причинена обществу незаконными виновными действиями ОАО "Лукойл", причинно-следственная связь между действиями ОАО "Лукойл" и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела содержится рабочая документация на объект; документы, подтверждающие получение представителем истца указанной документации также представлены в материалы дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обоснованно взыскал всю сумму аванса, поскольку материалами дела подтверждается факт частичного выполнения ответчиком работ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 года между сторонами был заключен договор N 0610486 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и конструкции системы электроснабжения здания, расположенного по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д.3, стр1., согласно которому ОАО "Компания Мособлстрой" обязалось в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по реконструкции Трансформаторной подстанции N 761.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (технический заказчик) обязан был приступить к выполнению работ с даты оплаты аванса и сдать истцу (заказчику) выполненные работы по истечении 90 календарных дней с даты оплаты аванса.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 сентября 2006 года к договору стороны договорились, что аванс в размере 30% и 20% от стоимости работ, что составляет 8 000 000 руб. (п. 5.2.1 договора) перечисляется в течение 10 дней с даты получения счета. Кроме того, стороны предусмотрели, что технический заказчик обязуется сдать выполненные работы заказчику по истечении 180 календарных дней с даты оплаты согласованного аванса.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 15 декабря 2006 года стороны определили дату сдачи заказчику выполненных работ - до 30 марта 2007 года.

Во исполнение обязательств по договору от 14 июня 2006 года N 0610486 истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 21 июня 2006 года, N 209 от 06 октября 2006 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, как установлено судами, в нарушение условий договора ответчик не выполнил комплекс работ, определенный в пункте 1.2 договора в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, Акты КС-2 и КС-3 не подписаны истцом.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.2 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 10 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае технический заказчик в течение 5 paбочих дней со дня уведомления о расторжении договора обязан возвратить заказчику полученный аванс вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату получения аванса.

28 мая 2007 года письмом N 21/102Л истец уведомил ОАО "Компания Мособлстрой" о расторжении договора от 14 июня 2006 года N 0610486 и потребовал возврат аванса, что подтверждается отметкой о вручении.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Претензия ОАО "Лукойл" от 10 июля 07 N 21-07-192Л о возврате аванса и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.7.2 договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о возврате полученного ответчиком аванса.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ответчика на частичное выполнение им работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения комплекса работ, определенного пунктом 1.2 договора. Как обоснованно указал суд первой инстанции, разработка только лишь рабочего проекта не свидетельствует о выполнении первого этапа работ. В материалах дела отсутствуют доказательства разработки и согласования проектно-сметной документации, не подтвержден факт передачи частичного результата работ и его использования истцом.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 627 118 руб. 64 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ответчика апелляционный суд также считает обоснованным, при том, что ответчиком в данной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2008 года в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-46846/07-133-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания Мособлстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин