Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-7114/2008

г.Москва

Дело N А40-12663/08-17-158

01 июля 2008 г.

N 09АП-7114/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльт-Продакшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008

по делу N А40-12663/08-17-158 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Эльт-Продакшн"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Турицкой И.В. (доверенность от 03.03.2008, паспорт 38 06 410740),

представителей ТУ Росфиннадзора в г.Москве Князькина А.И. (доверенность от 05.05.2008, удостоверение N 0006562), Савенко И.Е. (доверенность от 29.12.2007, удостоверение N 0006475),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Эльт-Продакшн" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 28.02.2008 N 453-08/252М о привлечении ЗАО "Эльт-Продакшн" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росфиннадзора были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом не были нарушены требования, установленные п.10 Приложения N 4 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И к заполнению паспорта сделки. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом был нарушен срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, принимая во внимание факт нарушения организацией установленных Инструкцией ЦБ РФ N 117-И правил оформления паспорта сделки, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2006 ЗАО "Эльт-Продакшн" заключило экспортный контракт N 643/54738431/32 с Компанией "Ист/Вест Интертрейд Лимитед" (Великобритания) на поставку товара - кухонной мебели на общую сумму 17 050 Евро.

На основании названного экспортного контракта N 643/54738431/32 от 13.06.2006 в уполномоченном банке - АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" - Обществом оформлен паспорт сделки N 06064030/3137/0000/1/0. Во исполнение указанного контракта заявителем осуществлена поставка товара по ГТД N 10128092/021106/0002678 на общую сумму 27 678,72 Евро.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2007 к контракту N 643/54738431/32 от 13.06.2006 стороны согласовали, что срок оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя по ГТД N 10128092/021106/0002678, увеличивается до 220 дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.15 Инструкции ЦБ России N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк паспорта сделки соответствующие документы после внесения таких изменений, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативными актами Банка России.

В настоящем случае следующей валютной операцией после подписания указанного выше дополнительного соглашения N 3 явилось зачисление на счет заявителя денежных средств от нерезидента 05.06.2007 в сумме 26 600,32 Евро.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения Инструкции N 117-И, Общество обязано было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение и два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом с учетом изменений, отраженных в дополнительном соглашении N 3 к договору, не позднее 05.06.2007.

Между тем в уполномоченный банк указанные документы Обществом представлены не были, что свидетельствует о нарушении заявителем установленных Инструкцией ЦБ РФ N 117-И правил оформления паспортов сделок.

25.12.2007 ведущим инспектором Федеральной таможенной службы был составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-926/07 (л.д.5-9), которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении правил оформления паспортов сделок.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 28.02.2008 N 453-08/252М ЗАО "Эльт-Продакшн" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50 000 руб.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил оформления паспорта сделки, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом не были нарушены положения п.10 Приложения N 4 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, не принимается судом апелляционной инстанции как неправомерная и необоснованная.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с требованиями п.3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п.3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в Приложении N 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Как указывалось выше, согласно п.3.15 (1) Инструкции N 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, для переоформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п.3.15 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В этой связи те обстоятельства, на которые указывает Общество, относятся к информации, вносимой в п.6.2 паспорта сделки.

Согласно п.10 Приложения N 4 к Инструкции N 117-И в п.6.2 паспорта сделки указывается срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента, срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В данную графу проставляется число, соответствующее количеству календарных дней от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок.

В соответствии с указанным положением, резидент вправе при наличии в контракте нескольких сроков, указывать наименьший из них лишь в п.6.2 листа 2 паспорта сделки.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется в вину именно не внесение сведений, указанных в Дополнительном соглашении N 3 в п.6.1 листа 2 паспорта сделки.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ведомости банковского контроля в рамках Контракта поставка происходила только один раз и по одной ГТД, срок оплаты по которой, согласно Дополнительному соглашению N 3 установлен в 220 дней, в связи с чем в дополнительном соглашении фактически изменены условия оплаты по контракту в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была исполнена обязанность, возложенная на него валютным законодательством РФ, а именно, не выполнены требования, установленные п.3.15(1) Инструкции N 117-И.

Что касается довода подателя жалобы относительно нарушения административным органом установленного ст.29.6 КоАП РФ срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то он не принят судом апелляционной инстанции как неправомерный, поскольку Кодекс не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки. Событие административного правонарушения и виновность ЗАО "Эльт-Продакшн", привлеченного к административной ответственности, были установлены и подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения Общества к административной ответственности, также не принята судом апелляционной инстанции как неправомерная.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По делам о нарушении валютного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения.

На момент привлечения Общества к административной ответственности - 28.02.2008 - указанный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-12663/08-17-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Б.С.Веклич