Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7116/2008

г. Москва

Дело N А40-47681/07-133-295

"30" июня 2008 г.

N 09АП-7116/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солопова А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Метрополь Холдингс Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-47681/07-133-295, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Компании "Метрополь Холдингс Лтд"

к Власову В.К. и Компании "Франклин Индастриез Лимитед"

3 лицо: Роспатент

о признании недействительным договора об уступке товарного знака и обязании Роспатент внести соответствующую запись в государственный реестр

при участии:

от истца: Иосилевич А.Л. по доверенности от 04.10.2007 г.;

от ответчиков:

Власову В.К. - Марканов Д.Ю. по доверенности от 29.10.2008 г.;

Компании "Франклин Индастриез Лимитед" - Марканов Д.Ю. по доверенности от 07.03.2008 г.;

3 лицо: Медведев Н.Ю. по доверенности от 28.11.2007 г. N 10/25-640/41, Сандо Д.В. по доверенности от 25.03.2008 г. N 10/25-150/41.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Метрополь Холдингс Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Власову В.К. и Компании "Франклин Индастриез Лимитед" о признании недействительным договора об уступке товарного знака "ELEKTA" от 22.07.2003 г. N 3733, заключенного между Власовым В.К. и Компанией "Франклин Индастриез Лимитед", и обязании Роспатент внести соответствующую запись в государственный реестр.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Метрополь Холдингс Лтд" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Власова В.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Компании "Франклин Индастриез Лимитед" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Власовым В.К. и Компанией "Франклин Индастриез Лимитед" заключен договор от 22.07.2003 г. N 3733 об уступке товарного знака "ELEKTA", согласно которому Власов В.К. уступил товарный знак "ELEKTA" Компании "Франклин Индастриез Лимитед". Договор уступки товарного знака "ELEKTA" зарегистрирован Роспатентом 22 июля 2003 г.

Словесный товарный знак "ELEKTA" по заявке N 2000727104 по свидетельству N 223756 был зарегистрирован на имя Власова В.К. 10.02.2002 г. в отношении товаров 8,9,11,21,37 классов МКТУ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии договора от 22.07.2003 г. N 3733 об уступке товарного знака "ELEKTA" ст. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", т.к. регистрация товарного знака была произведена на Власова В.К. как физическое лицо.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как следует из свидетельства N 14/12210 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (л.д.63, т.1), а также пояснений Власова В.К. (л.д.41, т.1) Власов В.К. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 20 мая 1997 г. по 20 мая 2002 г.

Таким образом, на дату регистрации товарного знака Власов В.К. (10.02.2002 г.) являлся индивидуальным предпринимателем.

На дату заключения договора от 22.07.2003 г. N 3733 об уступке товарного знака "ELEKTA" Власов В.К. уже не был индивидуальным предпринимателем, однако Власов В.К. являлся правообладателем данного товарного знака. Прекращение правовой охраны товарного знака возможно только в случаях и в порядке, предусмотренном действующим в тот период Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки.

Компания "Метрополь Холдингс Лтд" не обосновало, каким образом, предъявляя такие исковые требования, она защищает и восстанавливает свои права и законные интересы. Ссылка истца на то, что он намерен зарегистрировать данный товарный знак на свое имя, не может служить основанием для признания истца заинтересованным лицом по оспариванию сделки по уступке товарного знака.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правомерно применил срок исковой давности, т.к. договор об уступке товарного знака "ELEKTA" заключен и зарегистрирован 22.07.2003 г. В соответствии со ст. 181 ГК России срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора как не соответствующего требованиям закона составляет три года и исчисляется с даты исполнения договора, т.е. с даты его регистрации в Роспатенте - 22.07.2003 г. Таким образом, срок исковой давности истек 22.07.2006 г., а иск подан 31.08.2007 г. как следует из отметки почты на конверте (л.д.31, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.06.2006 г., когда истцом была получена выписка из налоговой службы об отсутствии регистрации Власова В.К. в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается как противоречащий ст. 181 ГК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не принимается, т.к. истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 94, т.1), а телеграмма представителя истца об отложении судебного заседания поступила в суд уже после судебного заседания (л.д.136, т.1).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании "Метрополь Холдингс Лтд".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. по делу N А40-47681/07-133-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Метрополь Холдингс Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова