Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7031/2008

г. Москва

Дело N А40-65545/07-37-601

30 июня 2008 г.

N 09АП-7031/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Юридическая фирма "Комюр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2008г. по делу N А40-65545/07-37-601

принятое единолично судьёй Терещенко Н.И.

по иску ЗАО "Юридическая фирма "Комюр"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании 6 979 062, 58 руб.

при участии представителей:

от истца - Крылов И.Ю. по доверенности N 5 от 23.06.2008г.;

от ответчиков - Ромашова Ф.Р. по доверенности от 07.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Юридическая фирма "Комюр" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке субсидиарной ответственности 6 979 062 руб. 58 коп., составляющих сумму долга по обязательству, вытекающему из судебного решения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, а также уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 6 979 062 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008г. по делу N А40-65545/07-37-601 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 03.12.2001г. по делу N А40-40274/01-35-473 в редакции определения от 25.04.2002г. Арбитражный суд города Москвы обязал Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве и ОССП по СВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве возвратить конкурсному управляющему ООО КБ "Информтехника" денежные средства, принадлежащие ООО КБ "Информтехника" в сумме 6 979 062 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения вышеуказанного решения путём взыскания данной суммы с Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве и ОССП по СВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве.

Истец заявил требование о субсидиарном взыскании 6 979 062 руб. 58 коп. с Российской Федерации, обосновывая требование п.п. 3 п. 1 п. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения обязательств ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (правопреемника ГУ ФССП по г. Москве) из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2001г. по делу N А40-40274/01-35-473.

При этом истец указал, что в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации он обращался с требованием к основному должнику, о чём имеется постановление ОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве от 30.11.2004г. /л.д. 44/

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец не доказал основания возникновения денежного обязательства ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по решению Арбитражного суда А40-40274/01-35-473 и основания субсидиарной ответственности ответчика ФССП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением по указанному делу надлежало совершить определенные действия, а из обязательства совершить определенные действия не возникает денежное обязательство ОССП по СВАО г. Москвы по ст. 8 и ст. 11 Гражданского кодекса РФ. Истцом не подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по ст. 399 Гражданского кодекса РФ, так как не установлено само обязательство взыскания денежных средств, отсутствие денежных средств и основания применения субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истцом не подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по ст. 399 Гражданского кодекса РФ, так как не установлено само обязательство взыскания денежных средств. Истец в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ не обращался ни к должнику, ни с иском в суд с требованием о взыскании (об уплате) денежных средств в сумме 6 979 062 руб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008г. по делу N А40-65545/07-37-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик