Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7323/2008

г. Москва

02 июля 2008 г.

N А40-57673//07-56-478

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД"

На решение от 13.05.2008г. по делу А40-57673/07-56-478

Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Никифоровым С.Л.

по иску Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД"

к ОАО "М2М Прайвет Банк"

третье лицо ФСФР России

о взыскании убытков

При участии:

Истца: Жукова Л.Б, дов. от 17.08.07г., Басистов А.Е. дов. от 23.10.03г.

Ответчика: Костенко К.В. дов. от 27.03.08г., Дучевич М.Н. дов. от 17.06.08г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" к ОАО "М2М Прайвет Банк" (прежнее наименование ОАО "Национальный банк развития") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 9.309.183 руб., причиненных Вайсштейну Ф.С. незаконными действиями ОАО "М2М Прайвет Банк" при совершении маржинальных сделок на "Фондовой секции ММВБ". Право требования возмещения убытков перешло к Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" по договору об уступке прав требования N 1-У от 08.08.2007г.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" оспаривает законность решения, просит его отменить и исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Заявитель ссылается на то, что ответчик осуществил списание денежных средств со счета Вайсштейна Ф.С. без установленных законом или договором оснований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005г. Вайсштейн Ф.С. подал в ОАО "Национальный банк развития" (в настоящее время ОАО "М2М Прайвет Банк") Заявление на обслуживание на рынке ценных бумаг (для физического лица), согласно которому он акцептует "Регламент на оказания услуг на рынке ценных бумаг ОАО "Национальный банк развития" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и принимает на себя обязательства следовать положениям указанного Регламента, включая условия, изложенные в приложениях к нему, которые имеют для него обязательную силу.

В дальнейшем 29.12.2005г. между Вайсштейном Ф.С. и ОАО "Национальный банк развития" было заключено Генеральное соглашение N 340, а также Депозитарный договор N340-С.

В соответствии с п. п. 4.1-4.4. Генерального соглашения Банк в отношении Клиентов принимает на себя обязательства предоставлять за вознаграждение услуги, в объеме, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Регламентом. Банк предоставляет Клиентам за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, т.е. принимает от Клиентов поручения и совершает на основании этих поручений сделки купли-продажи (иные операции) с ценными бумагами на организованных и внебиржевых рынках ценных бумаг. При исполнении поручений Клиента Банк может действовать в качестве поверенного, т.е. от имени и за счет Клиента, или комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента. Брокерские услуги, предоставляемые Банком, также, включают в себя услуги по учету и хранению денежных средств, предоставленных Клиентом и предназначенных для инвестирования в ценные бумаги. Услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предоставляемые Банком, также включают в себя депозитарные услуги; услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги; услуги по содействию в реализации прав по ценным бумагам в соответствии с "Общими условиями осуществления депозитарной деятельности депозитарием Национального банка развития" (Приложение N 15);

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 Депозитарного договора N 340-С от 29.12.2005г. Депозитарий (ОАО "Национальный банк развития") обязуется по поручению Депонента (Вайсштейна Ф.С.) оказывать услуги по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценны бумаги (осуществлять депозитарное обслуживание Депонента), а также услуги по осуществлению видов деятельности, сопутствующей депозитарным операциям в соответствии с "Общими условиями осуществления депозитарной дальности, утвержденными Правлением Национального банка развития (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. В свою очередь Депонент обязуется оплачивать услуги Депозитария по тарифу Депозитария и в соответствии с Условиями. Депонент подтверждает, что до подписания настоящего Договора он уведомлен том, что Депозитарий совмещает депозитарную деятельность с иными видам профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: брокерской, дилерской деятельностью по управлению ценными бумагами.

В рамках заключенных соглашений ОАО "Национальный банк развития" открыл Вайсштейну Ф.С. необходимые счета для совершения сделок и иных операций с ценными бумагами.

В период с 04.05.2006г. по 23.05.2006г. в интересах Вайсштейна Ф.С. Банком совершались сделки купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО "ЛУКойл"), в том числе и внебиржевые, контрагентом по которым являлось ООО "Суперлотс".

В дальнейшем 02.08.2007г. по заявлению Вайсштейна Ф.С. были досрочно расторгнуты Генеральное соглашение N 340 и Депозитарный договор N 340-С.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на договор об уступке права требования N 1-У от 08.08.2007г., заключенный между Вайсштейном Ф.С. (Цедент 1), Старостиным В.Ф. (Цедент 2) и Компанией "Альтхаус Юниверсал ЛТД" (Цессионарий) в соответствии с условиями которого, Вайсштейн Ф.С. передал истцу право требования к ответчику возмещения убытков в размере 9.309.183 руб. 23 коп., причиненных в результате заключенных Банком сделок в отношении денежных средств и ценных бумаг, находившихся на счете Вайсштейна Ф.С, без предварительного резервирования 100% денежных средств и ценных бумаг, необходимых для расчетов по сделке.

Истец в качестве обоснования размера причиненных убытков ссылается на Акт N 07-12-1а от 20.04.2007г. Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, составленный в ходе камеральной проверки деятельности ОАО "Национальный банк развития" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также на письмо ФСФР России N 07-ОВ-04-4/3357 от 21.02.2007 года, в котором, по мнению истца указан размер убытков, причиненных в результате маржинальных сделок, которыми являлись именно биржевые сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как не обоснованных.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг OAО "Национальный банк развития", под "Маржинальным соглашением" понимается специальное дополнение к Генеральному Соглашению, в котором зафиксированы условия-правила совершения сделок с маржей (маржинальных сделок), т.е. исполнение Банком поручений без предварительного 100% резервирования ценных бумаг и денежных средств необходимых для расчетов по сделке на инвестиционном счете Клиента.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, такого соглашения с Вайсштейном Ф. С. ответчиком подписано не было, также как клиентом в банк не направлялись поручения на покупку и продажу спорных акций по форме и в порядке установленном договором о брокерском обслуживании.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанные операции проводились Банком во исполнение условий Генерального соглашения, следовательно Банк не приобретал для клиента (Вайсштейна С.Ф.) спорные акции в результате маржинальных сделок.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ (Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ данных в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования) предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

В данном случае как уже указано выше предметом уступки являются убытки выразившееся в нарушении банком действующего законодательства в конкретный период с 04.05.06 по 23.05.06 (п. 2.1. Договора N 1-У от 08.08.07)

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда Вайсштеину Ф.С., в связи с чем, никаких обязательств по возмещению убытков у ответчика перед Вайсштейном Ф.С. не было изначально и, как следствие они не могли стать предметом договора об уступке прав требования.

Таким образом, истцом не доказан размер и факт понесенных убытков, противоправность действий ответчика, а также причинная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2008г. по делу N А40-57673/07-56-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик