Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-7064/2008

г.Москва

Дело N А40-15693/08-148-233

30 июня 2008 г.

N 09АП-7064/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Контраст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2008

по делу N А40-15693/08-148-233 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Торговая компания "Контраст"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя генерального директора Абашина В.А. (протокол N 1-2008, паспорт 45 09 391885), Спиридонова И.Э. (доверенность от 27.03.2008, удостоверение N 8400),

представители ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "Контраст" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС по г.Москве от 13.02.2008 по делу 394/1/212 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Суд посчитал неуважительными причины, приведенные Обществом в обоснование пропуска срока на обжалование постановления, указав, что ни до, ни после нахождения на больничном листе генеральный директор Общества не предпринял никаких мер к обжалованию постановления.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что срок на обжалование постановления о привлечении Общества к административной ответственности пропущен заявителем по уважительной причине - ввиду болезни генерального директора Общества, о чем свидетельствуют представленные документы. Указывает, что фактически, принимая во внимание длительное нахождения генерального директора на больничном листе, а также праздничные дни, пропуск срока незначителен. Полагает, что в результате необоснованного отказа в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, Общество лишено конституционного права на защиту своих интересов и возможности представить документы в обоснование своей позиции. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Считает, что протокол составлен лицом, не уполномоченным на проведение проверки.

Представитель Управления ФМС России по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2008 сотрудниками ОИК в ЮЗАО УФМС по г.Москве, в соответствии с планом проведения проверок на основании распоряжения от 12.02.2008 N 86 осуществлена проверка продуктового магазина, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, 24, корп.1.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 262235 от 12.02.2008, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Филатовой.

13.02.2008 отделением иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС России по г.Москве вынесено постановление о признании ООО "Торговая компания "Контраст" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование постановления, посчитав приведенные Обществом причины его пропуска неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения генерального директора Общества, считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного заявителем срока и данный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что апелляционный суд находит уважительными причины пропуска срока на обжалование заявителем постановления.

Вместе с тем вывод суда о необходимости отказа в восстановлении пропуска срока исковой давности не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Как следует из пояснений генерального директора Абашина В.А., с 27.02.2008 по 07.03.2008 он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.28). Кроме того, суду апелляционной инстанции заявителем представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из содержания которой следует, что лечение Абашина В.А. было продолжено, и с 10.03.2008 по 28.03.2008 указанное лицо находилось на лечении у хирурга по поводу "воспаления левого голеностопного сустава на фоне подагрического артрита".

Указанные обстоятельства с учетом сокращенного срока на обжалование постановлений о назначении административного наказания (принимая к тому же во внимание праздничные дни в феврале и марте) свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, что рассматривается процессуальным законодательством в качестве основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления УФМС России по г.Москве от 13.02.2008 и рассмотреть настоящее дело по существу.

Как указывалось выше, ООО "Торговая компания "Контраст" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Молдовы Филатовой Н. при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Обществом правонарушения, а также вину Общества в допущенном правонарушении установленными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что гражданка Молдовы Филатова Н. осуществляла трудовую деятельность (производила уборку) в помещении арендуемого заявителем магазина. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и не отрицается заявителем. Более того, в протоколе содержатся объяснения генерального директора Общества: "Мной, ген.директором, была допущена гражданка Молдовы на несколько дней для уборки помещения в связи с болезнью сотрудника - гражданина РФ" (л.д.9).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные доводы заявителя о том, что проверкой достоверно не установлено, что Филатова производила уборку именно той части помещения, которая арендуется заявителем, а не той части, которая сдается Обществом в субаренду.

Что касается доводов заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, то они также не приняты апелляционным судом как неправомерные. Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не поименованном в распоряжении N 86 о проведении проверки, не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на составление протокола.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 18.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в настоящем случае протокол МС N 262235 от 12.02.2008 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, процедура привлечения Общества к административной ответственности органом УФМС соблюдена, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании сказанного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО ТК "Контраст" о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 по делу об административном правонарушении N 394/1/212 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-15693/08-148-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Б.С.Веклич