Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-6103/2007

г. Москва

Дело N А40-71924/06-90-438

04 июля 2008 г.

N 09АП-7404/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. по делу N А40-71924/06-90-438, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Элга" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, о признании недействительным инкассового поручения и незаконными действий налогового органа,

третьи лица - Отделение 4 Московского ГТУ Банка России, ООО МКБ "Дисконт" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий ООО МКБ "Дисконт")

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - Костенко В.А. по доверенности б/н от 20.12.2007 г., удостоверение адвоката N 1555 выдано 30.12.2002 г.; от ответчика (заинтересованного лица) - Порошкова Т.А. по доверенности N 05-12/2431 от 23.04.2008 г., удостоверение УР N 400026; Пашков К.Ю. по доверенности N 05-12/8269 от 19.11.2007 г., удостоверение УР N 402899; Уткина В.М. по доверенности N 05-12/2433 от 23.04.2008 г., паспорт 45 06 161155 выдан 10.07.2003 г.; от третьих лиц: от ГТУ Центрального Банка России - Павлов С.И. по доверенности 99 НП N 174890 от 17.12.2007 г., удостоверение ТУ N 00341 выдано 01.08.2001 г.; от Агентства по страхованию вкладов - Фролов П.В. по доверенности N 270 от 23.04.2008 г., паспорт 45 01 980989 выдан 14.02.2002 г., Кудяков В.А. по доверенности N 858 от 14.12.2007 г., паспорт 46 02 666063 выдан 28.03.2002 г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Элга" (далее по тексту - ЗАО "Элга") о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС России N 50 по г. Москве) от 31.08.2006г. N 421 и незаконными действий МИФНС России N 50 по г. Москве по бесспорному списанию штрафа.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что экономический спор либо спор, связанный с осуществлением ЗАО "Элга" предпринимательской или иной экономической деятельности, при оспаривании организацией данного инкассового поручения, вынесенного налоговым органом в отношении ООО МКБ "Дисконт", отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ЗАО "Элга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - МИФНС России N 50 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо - ГТУ Центрального Банка России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо - Агентство по страхованию вкладов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поддерживает решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 31.08.2006г. N ОД-432 у ООО МКБ "Дисконт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

31.08.2006 г. по выставленному налоговым органом инкассовому поручению N 421 с корреспондентского счета ООО МКБ "Дисконт" были списаны 191 556 206,85 руб. штрафных санкций в соответствии с решением МИФНС России N 50 по г. Москве N 17-09п67 от 30.08.2006 г.

В обоснование требований, заявитель ссылается на то, что ЗАО "Элга" является учредителем (участником) ООО МКБ "Дисконт" с долей участия 14,95 % в уставном капитале.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, а также действия инспекции, направленные на бесспорное списание с ООО МКБ "Дисконт" денежных средств лишают заявителя возможности пользоваться правами, предоставленными ему Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, принимать участие в распределении прибыли общества, в получении имущества после ликвидации общества, а также в снижении рыночной стоимости доли в обществе, принадлежащей заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что обжалуемое инкассовое поручение N 421 от 31.08.2006г. не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Элга" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на заявителя никаких обязанностей, в том числе по уплате каких-либо сумм в бюджет.

Обжалуемое инкассовое поручение касается обязанности по уплате налоговой санкции иного налогоплательщика - ООО МКБ "Дисконт", которое самостоятельно несет обязанности и реализует свои права налогоплательщика, в том числе, на судебное обжалование актов налоговых органов, решений и действий их должностных лиц.

Из пояснений данных в судебном заседании представителем ООО МКБ "Дисконт" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий ООО МКБ "Дисконт") следует, что последний обратился в самостоятельном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании инкассового поручения и действий налогового органа .

При таких обстоятельствах, при оспаривании заявителем инкассового поручения N 421 от 31.08.2006г., вынесенного налоговым органом в отношении ООО МКБ "Дисконт", отсутствует спор, связанный с осуществлением ЗАО "Элга" предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не усматривается "экономическая составляющая спора" между ЗАО "Элга" и МИФНС России N 50 по г. Москве.

Тот факт, что заявитель является участником ООО МКБ "Дисконт", не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, поскольку необходимым условием для этого должно быть затрагивание прав и законных интересов заявителя, чего в данном случае не усматривается.

Рассмотрев в судебном заседании по существу вопрос об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. по делу N А40-71924/06-90-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Элга" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 03.06.2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

С.П.Седов П.А.Порывкин