Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-6994/2008

г. Москва

Дело N А40-9994/07-67-108

04 июля 2008 г.

N 09АП-6994/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2008г. по делу N А40-9994/07-67-108,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии"

о взыскании 11 332 911, 45 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Королева С.О. доверенности от 18.04.2008г., Засульская Л.Е. по доверенности от 23.06.2008г.

от ответчика - Кулиев Р.И. по доверенности от 10.12.2007г., Поснов С.А. по доверенности от 12.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 332 911 руб. 45 коп. по договору подряда N 40 (договор, л.д.9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-9994/07-67-108 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик исполнил договор и произвел расчеты с истцом за выполненные работы в установленном размере, истец нарушил договор, выполнил работы с ненадлежащим качеством и использованием некачественных материалов, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы и просрочил оплату работ, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-9994/07-67-108.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 40 (договор, л.д.9), по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ - разработке рабочей документации и строительству офисно-делового центра для ответчика.

Истец выполнил для ответчика работы, которые частично оплачены ответчиком.

От оплаты части работ ответчик отказался, так как работы по договору истцу оплачены, в оплате части работ ответчик истцу отказал по причине некачественного выполнения работ и применением некачественных материалов истцом.

Кроме того, по этой же причине ответчик как Заказчик по договору, отказался от договора (т.1 л.д. 27).

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Отказав в иске, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил договор и произвел расчеты с истцом за выполненные работы в установленном размере, истец нарушил договор, выполнил работы с ненадлежащим качеством и использованием некачественных материалов, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

Судом первой инстанции проверены расчеты между сторонами за выполненные работы и суд пришел к выводу, что ответчик оплатил истцу работы в установленном размере.

Арбитражный апелляционный суд проверил фактические обстоятельства дела, касающиеся расчетов между сторонами и считает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом за выполненные работы, надлежаще выполненные работы ответчиком истцу оплачены.

При рассмотрении дела, в связи с возникновением спора между сторонами по качеству работ и примененных материалов, судом была назначена экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы- определить качество работ и примененных истцом материалов по договору (т.6 л.д.41).

Экспертами установлено, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, примененные истцом материалы также некачественные (Заключение экспертов т.6 л.д.39, 75).

Сторонами данное заключение экспертов не оспорено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Согласно заключения экспертизы, работы выполнены истцом ненадлежаще, некачественно, ответчик отказался от договора и оплатил истцу работы, подлежащие оплате.

Требования истца об оплате всех выполненных работ при наличии установленного факта ненадлежащего выполнения этих работ истцом (некачественного выполнения работ и применения некачественных материалов истцом), являются необоснованными.

За нарушение сроков оплаты работ ст. 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчиком не нарушались сроки оплаты работ, поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы и просрочил оплату работ, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.08 г. по делу N А40-9994/07-67-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В.Дегтярёва О.Б.Чепик