Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/1669-06-1,2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления главы администрации суду необходимо исследовать вопрос о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства и определить фактическое состояние спорного земельного участка, а также установить степень его освоенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/1669-06-1,2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московский научно-производственный комплекс Международного центра энергоснабжения и энергоэффективности" (далее - ЗАО МНПК МЦЭЭ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Истринского района Московской области от 06.05.02 N 915/5 и обязании Администрации Истринского района Московской области восстановить положение, существовавшее до издания оспариваемого постановления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Правительство Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, С.Н.К., К.А.В., З.В.П., А.В.А., В.Л.В., Т.О.В., К.И.Ю., Ч.М.Л., Д.Р.В., Л.Т.И., Ш.В.С., К.Е.В., Ш.Л.А., А.К.И., В.И.В., Г.Н.Н., К.Е.В., С.В.Н., Р.А.Ф., Ж.Л.А., М.В.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением, в соответствии с которым гражданам - очередникам района предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в г. Истра (микрорайон Полево), незаконно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО МНПК МЦЭЭ в отношении указанных земель, возникшее на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 22.05.95 N 91-св.з.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.05, заявленные требования удовлетворены: постановление Главы Администрации Истринского района Московской области от 06.05.02 N 915/5 признано недействительным. Суды также обязали Администрацию Истринского района Московской области восстановить положение, существовавшее до издания постановления от 06.05.02 N 915/5.

При этом суды обеих инстанций исходили из принятия оспариваемого постановления с нарушением установленного законом порядка принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суды оценили постановление Главы Администрации Истринского района Московской области от 05.05.99 N 635/5, на основании которого прекращено право пользования земельным участком общей площадью 557,968 кв. м, предоставленным МНПК МЦЭЭ для индивидуального жилищного строительства (микрорайон Полево), как вынесенное с нарушением процедуры обязательной государственной регистрации прекращения права.

На принятые по делу судебные акты Администрацией Истринского района Московской области и М.В.В. поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Администрации Истринского района Московской области, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не могло явиться основанием прекращения права пользования МНПК МЦЭЭ земельным участком, поскольку указанное право уже было прекращено ранее в установленном законом порядке в соответствии с изданным Главой Администрации Истринского района Московской области постановлением от 05.05.99 N 635/5 "О прекращении права пользования МНПК МЦЭЭ земельным участком под территорией, предоставленной для индивидуального жилищного строительства (микрорайон Полево)", в признании недействительным которого ЗАО МНПК МЦЭЭ отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.03 по делу N А41-К2-6586/02.

Заявитель полагает, что принятое по делу решение в части обязания Администрации Истринского района Московской области восстановить положение, существовавшее до издания постановления от 06.05.02 N 915/5, не отвечает признакам исполнимости, поскольку судом не установлен конкретный объем действий, которые орган местного самоуправления должен совершить в процессе исполнения судебного акта.

М.В.В. полагает, что оспариваемым постановлением не могут быть нарушены права и законные интересы ЗАО МНПК МЦЭЭ, поскольку последний на момент издания акта не являлся законным землепользователем спорного земельного участка в связи с прекращением его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области постановлением от 05.05.99 N 635/5.

Заявитель также указывает на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения не содержится названия оспариваемого акта, а также названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

В судебном заседании представители Администрации Истринского района Московской области, М.В.В., Ж.Л.А., Правительства Московской области, а также явившиеся лично Ш.В.С., Р.А.Ф. доводы кассационных жалоб поддержали, представители ЗАО МНПК МЦЭЭ возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.02 Главой Истринского района Московской области издано постановление N 915/5, в соответствии с которым гражданам - очередникам района предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в г. Истра (микрорайон Полево).

Признавая указанное постановление недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что в отношении предоставленных в соответствии с оспариваемым постановлением земельных участков не было в установленном порядке прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у ЗАО МНПК МЦЭЭ на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 22.05.95 N 91-св.з.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов обеих инстанций не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами обеих инстанций установлено, что 05.05.99 Главой Администрации Истринского района Московской области издано постановление N 635/5 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МНПК МЦЭЭ земельным участком под территорией, предоставленной для индивидуального жилищного строительства - микрорайона Полево".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.03 по делу N А41-К2-6586/02 ЗАО МНПК МЦЭЭ отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления недействительным.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку законность действий органа местного самоуправления по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования МНПК МЦЭЭ спорным земельным участком не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что постановление Главы Администрации Истринского района Московской области от 05.05.99 N 635/5 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МНПК МЦЭЭ земельным участком под территорией, предоставленной для индивидуального жилищного строительства - микрорайона Полево" не влечет юридически значимых последствий и право постоянного бессрочного пользования ЗАО МНПК МЦЭЭ спорным земельным участком не является прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

При таких обстоятельствах вывод о том, что постановление Главы Администрации Истринского района Московской области от 05.05.99 N 635/5 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МНПК МЦЭЭ земельным участком под территорией, предоставленной для индивидуального жилищного строительства - микрорайона Полево" не влечет юридически значимых последствий, сделан судами при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, делая вывод о том, что ЗАО МНПК МЦЭЭ является законным землепользователем спорного участка, суды обеих инстанций оставили без внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение того, что на спорном земельном участке в настоящее время расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности физических лиц, которым земельные участки переданы на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Главы Истринского района Московской области от 06.05.02 N 915/5 для осуществления индивидуального жилищного строительства, и у которых имеются заключенные с Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Истра, микрорайон Полево, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отнесении спорного земельного участка к землям энергетики сделанным без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключенных Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области договоров аренды земельных участков, в соответствии с которыми предоставляемые земли входят в состав земель поселений.

Суды также не дали оценки доводам Администрации Истринского района Московской области о том, что спорный земельный участок находится в пределах границ города Истры.

Вместе с тем, Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, какие именно права и законные интересы ЗАО МНПК МЦЭЭ будут восстановлены путем признания недействительным постановления Главы Истринского района Московской области от 06.05.02 N 915/5, учитывая наличие постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 05.05.99 N 635/5 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МНПК МЦЭЭ земельным участком под территорией, предоставленной для индивидуального жилищного строительства - микрорайона Полево".

Как следствие, принятое по делу решение в части обязания Администрации Истринского района Московской области восстановить положение, существовавшее до издания постановления от 06.05.02 N 915/5, не отвечает признакам исполнимости, поскольку судом не установлен конкретный объем действий, которые орган местного самоуправления должен совершить в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержится названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому судами проверено постановление Главы Истринского района Московской области от 06.05.02 N 915/5.

На основании изложенного вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, учитывая необходимость разрешения вопроса о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением; истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, на основании которых определить фактическое состояние спорного земельного участка, в том числе установить степень его освоенности, наличие либо отсутствие объектов недвижимости и их принадлежность, в том числе, физическим лицам; установить, входят ли спорные участки в черту города Истра, на основании чего сделать вывод о том, к какой из предусмотренных законом категорий земель они отнесены; на основе установленного, при правильном применении норм права, с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-12044/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 10АП-3209/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.