Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7376/2008

г. Москва

Дело N А40-6241/08-65-63

04 июля 2008 г.

N 09АП-7376/2008-ГК N 09АП-7378/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица -

Федеральной Таможенной Службы РФ и Новороссийской Таможни ФТС РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2008г. по делу N А40-6241/08-65-63,

принятое единолично судьей Крыловой В.П.,

по иску ООО "Форвард Транс"

к Российской Федерации (РФ) в лице Федеральной Таможенной Службы РФ

с участием третьего лица - Новороссийской Таможни ФТС РФ

о взыскании 586 621 руб. 50 коп. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пономарчук Т.Г. по доверенности от 24.12.2007г.,

от ответчика - Петецкая И.В. по доверенности от 02.08.2007г., Ховалкина С.А. по доверенности от 25.06.2008г.;

от третьего лица - Петецкая И.В. по доверенности от 02.08.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Форвард Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации (РФ) в лице Федеральной Таможенной Службы РФ (ФТС РФ) о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды вследствие порчи товара - 562 500 руб. и расходов по оплате хранения товара - 22 333 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска), причиненных незаконными действиями (бездействием).

Ответчик и третье лицо иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-6241/08-65-63 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец доказал противоправность действий ответчика и третьего лица- ФТС РФ, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в полном объеме.

Убытки у истца в виде упущенной выгоды - 562 500 руб. 00 коп. возникли вследствие порчи товара- кураги, произошедшей по мнению суда из-за задержки выдачи груза истцу и несоблюдении условий хранения товара истца третьим лицом, а в виде прямого ущерба вследствие произведенных истцом расходов по оплате хранения товара - 22 333 руб. 50 коп. по вине третьего лица.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик- ФТС РФ и третье лицо- Новороссийская Таможня ФТС РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик и третье лицо считают, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, находящихся в причинной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционных жалоб.

Ответчик и третье лицо судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007г. по делу N А40-6241/08-65-63.

Как следует из материалов дела, ответчик при проведении таможенного контроля необоснованно задержал выдачу груза- кураги, находившегося в контейнере N 9419014.

Данный факт подтверждается Решением N 51-10/76 Южного таможенного управления по жалобе истца (т.1 л.д.21).

Истец предъявил иск Российской Федерации (РФ) в лице Федеральной Таможенной Службы РФ (ФТС РФ) о взыскании убытков, в том числе - неполученной выгоды вследствие порчи товара- 562 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате хранения товара-22 333 руб. 50 коп.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что убытки у истца в виде упущенной выгоды- 562 500 руб. возникли вследствие порчи товара - кураги, произошедшей по мнению суда из-за задержки выдачи груза истцу третьим лицом и несоблюдении им условий хранения товара истца, а в виде прямого ущерба- 22 333 руб. 50 коп. вследствие произведенных истцом расходов по оплате хранения товара по вине третьего лица, необоснованно задержавшим выдачу груза.

Арбитражный апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции о том, что убытки у истца в виде прямого ущерба- 22 333 руб. 50 коп. возникли вследствие произведенных истцом расходов по оплате хранения товара по вине третьего лица и считает его обоснованным только в части взыскания этих убытков в сумме 21 690 руб. 25 коп., так как при определении данных убытков истцом допущена ошибка.

Данный факт признали в судебном заседании истец, ответчик и третье лицо.

Поэтому решение суда в части взыскания убытков в виде прямого ущерба в сумме 22 333 руб. 50 коп. подлежит изменению.

Вместе с тем вывод суда о взыскании этих убытков является по существу обоснованным, так как расходы по оплате хранения груза возникли у истца вследствие необоснованной задержки выдачи груза истца третьим лицом.

Арбитражный апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции о том, что убытки у истца в виде упущенной выгоды - 562 500 руб. возникли вследствие порчи товара- кураги, произошедшей по мнению суда из-за задержки выдачи груза истцу третьим лицом и несоблюдении им условий хранения товара истца и считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательством данного факта суд первой инстанции считает акт приемки по качеству от 11.09.2007г.(т.1 л.д. 59).

Арбитражный апелляционный суд считает данный акт от 11.09.2007г. (акт, т.1 л.д. 59) ненадлежащим доказательством факта возникновения убытков у истца в виде упущенной выгоды - 562 500 руб. по вине ответчика и третьего лица.

Этот акт не содержит данных о том, что принимаемый товар выгружен из контейнера N 9419014.

Акт является односторонним, третье лицо о проверке качества товара и об установлении факта порчи товара по вине ответчика и третьего лица, по мнению лиц, составивших акт, не извещено.

В момент получения товара от третьего лица качество товара не проверялось, акт приема передачи от третьего лица истцу не составлялся.

Сведений о компетентности лиц, участвовавших в приемке и в определении качества товара, акт не содержит.

Экспертного заключения о причинах порчи товара истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт порчи товара по вине третьего лица и ответчика и соответственно возникновение убытков у истца в виде упущенной выгоды- 562 500 руб. вследствие противоправных действий третьего лица и ответчика.

Ссылка истца на заключение эксперта от 21.08.07 г. (т.2 л.д.18) как на косвенное доказательство вины третьего лица и ответчика в порче товара и возникновение убытков у истца в виде упущенной выгоды - 562 500 руб., апелляционным судом отклоняется, так как данный документ не является относимым доказательством.

Заключение эксперта от 21.08.2007г. составлено в отношении товара, находившегося в контейнере N 5619960, а иск о взыскании убытков по настоящему делу предъявлен за порчу товара в контейнере N 9419014.

Других доказательств возникновения убытков у истца в виде упущенной выгоды - 562 500 руб. по вине третьего лица и ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, установленного наличия и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного элемента указанного состава правонарушения, исключает применение имущественной ответственности государственных органов.

Оценивая фактические обстоятельства и документы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика, третьего лица и убытками истца в виде упущенной выгоды в сумме 562 500 руб.

Материалы дела не содержат доказательства того, что третье лицо и ответчик совершили противоправные действия, которые повлекли возникновение этих убытков у истца.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде неполученной выгоды - 562 500 руб. удовлетворению не подлежат, а решение об удовлетворении иска в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований в полном объеме.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что убытки у истца в виде упущенной выгоды - 562 500 руб. возникли вследствие порчи товара - кураги, произошедшей из-за задержки выдачи груза истцу и несоблюдении условий хранения товара истца третьим лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству - ст.ст.16, 1069 ГК РФ, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-6241/08-65-63 изменить.

Решение в части взыскания с Российской Федерации (РФ) в лице Федеральной Таможенной Службы РФ (ФТС РФ) за счет казны РФ в пользу ООО "Форвард Транс" убытков в виде упущенной выгоды - 562 500 руб., прямого ущерба в сумме 643 руб. 25 коп. и возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Транс" из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 12 328 руб. 53 коп. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Форвард Транс" в пользу Новороссийской Таможни ФТС РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.