Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7367/2008

г. Москва

Дело N А40-7659/08-114-33

04 июля 2008 г.

N 09АП-7367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г.

по делу N А40-7659/08-114-33, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "КемЭкспо"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Прохоров А.А. паспорт 4501 067351 выдан 22.10.2001г., по доверенности N 14 от 30.06.2008г.; Бондарчук Д.К. паспорт 2702 484352 выдан 12.07.2002г., по доверенности N 14 от 17.03.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Савина И.О. удостоверение УР N 414326, по доверенности N 05/1557 от 27.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "КемЭкспо" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 03.12.2007г. N 20/234 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 20/235 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными и не соответствующими нормам НК РФ оспариваемые ненормативные акты, принятые ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "КемЭкспо"; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КемЭкспо", возместив в установленном законом порядке НДС в размере 174 960 руб.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований; считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между заявителем (поставщик) и Кембридж Корпорейшн (Chembridge Corporation), Сан-Диего (San Diego), США (USA) и ООО "КемЭкспо" (покупатель) был заключен контракт N 840/71633812/037 от 01.12.2006г. на поставку наборов диагностических лабораторных реагентов (НС, ВВ, PL, HIT) стоимостью 1 393 536 руб., предназначенных для научно-исследовательских работ в области антираковых и антиспидовых программ в США (т. 1 л.д. 33-37). Заявитель экспортировал диагностические реагенты на общую сумму 53 798, 05 долл. США.

Факт экспорта товара на вышеуказанную сумму подтверждается ГТД N 10124060/130207/0001023 с отметкой Шереметьевской таможни "Товар вывезен" (т. 1 л.д. 39-40) и международной авианакладной с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (т. 1 л.д. 41).

Поступление экспортной выручки в объеме поставки подтверждается банковской выпиской от 20.02.2007г. и свифт-сообщением (т. 1 л.д. 42-44).

Экспортируемый товар был приобретен заявителем у ООО "Си Си Эн" на основании договора купли-продажи N 2/07 от 13.12.2006г. (т. 1 л.д. 45-49). Согласно условиям договора цена набора диагностических лабораторных реагентов составила 1 146 960 руб., в том числе НДС в размере 174 960 руб.

ООО "Си Си Эн" (поставщик) выставил в адрес заявителя счет-фактуру N 00000001 от 07.02.2007г. на оплату наборов диагностических лабораторных реагентов в размере 1 146 960 руб., в том числе НДС в размере 174 960 руб.

Приобретенный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 87 от 16.04.2007г. с банковской выпиской (т. 1 л.д. 52-53). Товар был получен по товарной накладной N 1 от 07.02.2007г. (т. 1 л.д. 51).

Заявитель 18.06.2007г. предоставил в налоговую инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2007 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и соответствующие требованиям данной статьи. К вычету предъявлен НДС в размере 174 960 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 33 по г. Москве вынесла решение N 20/234 от 03.12.2007г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 174 960 руб., в котором установила необоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 393 536 руб., в результате чего был доначислен НДС в размере 75 876 руб. Решение N 20/235 от 03.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 175 руб.

Налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля сделал вывод о необоснованно высокой цене товара; указал, что у налогоплательщика отсутствует лицензия; факты, изложенные в решениях, свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и направленности деятельности организации не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета государства.

Налоговый орган также указал, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения налога. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, нормы ст. ст. 169, 171-172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учете; наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы 21 главы НК РФ не содержат.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что фактически товародвижения химического сырья не производилось, так как поставщики по цепочке уклонились от документального подтверждения своего участия в сделках.

В ходе налоговой проверки инспекция выявила следующих поставщиков поставщика заявителя: ООО "Реахим", ООО "Демос Трейд", ООО "Даймонд Тим", ООО "Научно Производственный Центр Мир Реактивов" и др.

В отношении указанных поставщиков налоговым органом проведен ряд контрольных мероприятий, по результатам которых инспекция пришла к выводу о том, что реализация товара подтверждена только одним поставщиком ООО "СиСиЭн"; далее проследить приобретение сырья поставщиком не представляется возможным, так как не получен ни один ответ от запрашиваемых организаций, подтверждающий факт реализации сырья.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Налоговое законодательство РФ не содержит норм, ставящих предоставление налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС в зависимость от установления происхождения и производителя сырья для реализуемого товара, а также от уклонения от документального подтверждения своего участия в сделках организаций, являющихся поставщиками в четвертом уровне.

В оспариваемых решениях налоговый орган не указывает на аффилированность заявителя и вышеуказанных организаций, согласованность их действий, направленных не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета государства.

Учитывая положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от недобросовестности других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.

Также налоговый орган не ставит под сомнение выполнение вышеуказанными организациями работ и услуг поставщику (ООО "СиСиЭн") и оплату, принятие товара к учету заявителя.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит довод о том, что установленная ею взаимозависимость ООО "СиСиЭн" и ООО "Кембридж" указывает на отсутствие экономической целесообразности в деятельности заявителя и косвенно подтверждает, что налогоплательщиком оформлялись документы, необходимые только для подтверждения ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами являются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в деятельности другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ иных оснований о признании лиц взаимозависимыми налоговое законодательство не предусматривает.

Установленная инспекцией взаимозависимость организаций ООО "СиСиЭн" и ООО "Кембридж"" не имеет отношения к заявителю в связи с тем, что ни ООО "СиСиЭн", ни ООО "Кембридж" не принимают прямого (косвенного) участия в уставном капитале заявителя, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, а также отсутствием договорных отношений между ООО "Кембридж" и заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, "судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение КС РФ N 366-О-П от 04.06.2007г.).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что документально не подтвержден факт существования экспортируемого товара.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Заявитель поставляет на экспорт наборы диагностических лабораторных реагентов (НС, ВВ, PL, HIT), используемых для ин витро диагностики.

Обращение средств для ин витро диагностики регулируется Федеральным законом "О лекарственных средствах", в соответствии со ст. 4 которого к лекарственным средствам относят и вещества, применяемые для диагностики.

Обращение медицинских изделий для ин витро диагностики на международном уровне регулируется Директивой 98/79/ЕС от 27.10.1998г.

Вывод о несуществовании товара налоговым органом сделан на основании того, что во исполнение требования инспекции заявитель представил только необходимое для экспорта товара заключение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, содержащее информацию о том, что вывоз указанной продукции не входит в состав компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из материалов дела следует, что по требованию о предоставлении документов N 20/Е/33714 от 12.12.2006г. общество предоставило копии следующих документов: предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. (Внешняя экономическая деятельность - 3822000000) (наборы диагностических лабораторных реагентов PL, НС, ВВ, HIT); технические условия на изготовление экспортируемых наборов диагностических лабораторных реагентов от производителя (ООО "СиСиЭн"); спектр Н1-ЯМР химического соединения от производителя (ООО "СиСиЭн"), подтверждающий качество химических соединений, составляющих диагностические наборы, что подтверждает Письмо N 138 от 21.12.2006г.

Данные документы подтверждают факт существования экспортируемого заявителем товара.

Налоговый орган в качестве документального подтверждения факта существования товара рассматривал следующие документы: лицензии, сертификаты качества и соответствия, паспорта на товар; документы, подтверждающие соответствие вывозимого товара национальным стандартам (ГОСТУ) и международной системе стандартов ISO; документы, подтверждающие запатентованное право разработчика на эксклюзивный продукт.

Стандартизация и подтверждение соответствия, исходя из смысла ст.ст. 12, 19 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002г. "О техническом регулировании", строится на принципах добровольного применения стандартов подтверждения соответствия и недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.

В соответствии с Письмом Московской лицензионной палаты от 04.02.2003г. N 165-15-86/3 Московская лицензионная палата не осуществляет лицензирование деятельности в области производства лабораторных диагностических реагентов.

В соответствии с Письмом ФТС от 19.12.2006г. N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ" для экспорта реализуемого заявителем товара не требуется сертификат.

Отсутствие или наличие патента также не может служить доказательством реального существования товара, т.к. в соответствии со ст. 3 Патентного закона РФ патент лишь удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. Кроме того, получение патента является правом, а не обязанностью автора изобретения.

Таким образом, отсутствие патентов на изобретение, лицензий, сертификатов качества и соответствия, а также документов о соответствии стандартам (ГОСТУ) не может подтверждать отсутствие реального существования товара.

Налоговый орган в жалобе приводит довод о необоснованно высокой стоимости реализованной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, указанных в данном пункте.

При этом ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).

При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работ, услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, при указании на необоснованно высокую стоимость реализованной продукции, налоговый орган не указывает, на основании чего им сделан вывод о высокой стоимости, так как налоговым органом не были соблюдены требования норм пунктов 3-11 ст. 40 НК РФ.

Следовательно, данный довод налогового органа не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0%, налоговых вычетов и на возмещение НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заинтересованное лицо не представило суду безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что заявитель представил необходимые документы, соответствующие требованиям ст.ст. 165, 171-172 НК РФ. Претензий к представленным документам (по налоговой ставке 0% и по налоговым вычетам) у налогового органа нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г. по делу N А40-7659/08-114-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев