Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1891-06 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1891-06
(извлечение)

ОАО "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 309 Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 27.10.2005 года о привлечении ОАО "Лукойл" к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06 декабря 2005 удовлетворил заявленные требования. При этом, суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа с просьбой отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "Лукойл" в судебном заседании и представленном отзыве возражало против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 27.10.2005 г. N 309 ОАО "Лукойл" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Признавая незаконным указанное постановление, суд указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности выразившееся в том, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должен присутствовать законный представитель юридического лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал главный специалист Отдела геофизики Главного управления по геологии и разработке Л., доверенность на защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у которого отсутствует.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с этим, Постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны, так как судом была оценена в судебном заседании доверенность, выданная Л., и установлено, что Л. не обладал правомочием подписывать протокол административного правонарушения.

Доводы Управления Росприроднадзора о нарушении судом норм процессуального права также необоснованны, так как согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 1 ст. 208 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по месту нахождения заявителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2005 г. по делу N А40-71508/05-120-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.