Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/1914-06 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, составляющее переплату по договору энергоснабжения, поскольку ответчиком был применен завышенный тариф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/1914-06
(извлечение)

Государственное учреждение жилищно-эксплуатационая контора N 5 жилищно-коммунального отдела квартирно-экплуатационного Управления г. Москвы (далее - ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 1850626 руб. 17 коп., излишне уплаченных в результате неправильного применения тарифа.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивирован необоснованным применением при расчетах тарифа "Бюджетные организации и прочие", тогда как фактическим потребителем тепловой энергии являлось население жилых домов и подлежал применению тариф для населения.

Решением суда от 19.12.2005 иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по договору энергоснабжения N 0315031 от 10.07.95, заключенному между сторонами, потребителем энергии являлось население, и расчеты должны были производиться по тарифу для населения. Применение тарифа для бюджетных организаций и прочие суд признал несоответствующим постановлению ФЭК РФ от 31.07.02 N 49-Э/8 и приказу ФС по тарифам от 06.08.04.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что потребителем отпускаемой тепловой энергии в силу ст. 539 ГК РФ является истец и он обязан производить расчеты в соответствии с условиями договора. Население, проживающее в жилых домах, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, поэтому тариф для населения не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого по делу решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 03/5031 от 01.12.2002 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей (приложение N 2), утвержденным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия по названному договору приобреталась истцом для различных групп потребителей, основным из которых является население, проживающее в жилых домах.

Между тем, при расчетах за поставленную тепловую энергию ответчик применял тарифы для групп потребителей: бюджетные организации и прочие.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из неправомерности применения ответчиком названных тарифов при расчетах за тепловую энергию, поставленную на жилые дома для проживающего в них населения.

Фактическим потребителем тепловой энергии являлось население.

Истец, не являясь продавцом тепловой энергии, выполняет лишь роль посредника между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилом доме, и при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной на жилые дома, должен был применяться тариф "население".

В этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 1850626 руб. 17 коп., в результате неправильного применения тарифа, подлежат взысканию с него, как неосновательно полученные.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону: ст. 544 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N а40-57282/05-24-455 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.