Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7511/2008

г. Москва

Дело N А40-8847/08-87-23

"07" июля 2008 г.

N 09АП-7511/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008г.

по делу N А40-8847/08-87-23, принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ УНИВЕРСАЛ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения от 25.12.2007г. N 36042 (136/14),

при участии в судебном заседании:

от заявителя Скуратовой Л.А. по дов. б/н от 17.03.2008г., Фатеевой Ю.А. по дов. б/н от 17.03.2008г., Пуховского В.А. по дов. б/н от 18.04.2008г.;

от заинтересованного лица Скуратова Р.Ю. по дов. N 05-17/2240ю от 06.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 25.12.2007г. N 36042 (136/14) "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г. требования ООО "ПРИВАТ УНИВЕРСАЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "ПРИВАТ УНИВЕРСАЛ" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, правильности исчисления и уплаты налога на имущество, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты взносов во внебюджетные фонды, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве вынесено решение от 25.12.2007г. N 36042 (136/14) "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 9-20), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено уплатить штраф в размере 36 933 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 184 664 руб., пени в размере 42 039 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционный суд считает решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что заявитель необоснованно отнес во внереализационные расходы проценты, суммы штрафов и пени по кредитам в размере 1 301 532,18 руб., так как финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщиком не осуществлялась, что привело к уменьшению налоговой базы в 2004-2006 годах и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 312 367,70 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации все доходы налогоплательщика подразделяются на: доходы от реализации (т.е. те, которые связаны непосредственно с реализацией товаров, работ, услуг) и внереализационные доходы (т.е. иные доходы, не связанные с реализацией).

Следовательно, основной деятельностью заявителя, направленной на систематическое получение прибыли, может быть как деятельность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг), так и иная не запрещенная законодательством Российской Федерации деятельность, не связанная с реализацией товаров (услуг, работ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 года (т. 1 л.д. 31-56) внереализационные доходы заявителя в указанный период составили: в 2004 году - 717 руб.; в 2005 году - 3 340 723 руб.; в 2006 году - 9 123 руб.

Поскольку основным видом деятельности общества в рассматриваемый период являлось прочее денежное посредничество (код ОКВЭД - 65.12), т.е. деятельность, не связанная с реализацией товаров (работ, услуг), вывод налогового органа об отсутствии ведения заявителем финансово-хозяйственная деятельности в указанный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

При этом расходы (равно как и доходы) в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде и в настоящее время в качестве одного из основных видов деятельности осуществлял и осуществляет операции по приобретению долей в уставном (складочном) капитале организаций в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 01.10.2007г. на балансовом счете 58 "Финансовые вложения" числится 215 100 руб., в том числе: 100% уставного капитала ООО "Новая лизинговая компания"; 70% уставного капитала ООО "Фининвест"; 90% уставного капитала ООО ЧОП "Альфа-Приват" (т. 1 л.д. 86-121), а также доли в ряде других организаций.

Получаемые кредиты налогоплательщик направлял на приобретение долей в уставных капиталах организаций и на погашение имеющихся долговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в виде выплачиваемых процентов по кредитным договорам, договорам займа, полученным в целях приобретения долей в уставных капиталах других организаций, обоснованны, документально подтверждены, направлены на получение дохода.

Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Более того, согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы России, данным в письме от 27.04.2007г. N ММ-6-02/356, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кодекс обязывает квалифицировать экономическую обоснованность тех или иных расходов в зависимости от цели их осуществления. То есть для того, чтобы сделать вывод, обоснован или не обоснован расход, необходимо знать цель осуществления данного расхода: связана ли она с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме того, исходя из положений Кодекса, организация не обязана получить доход от осуществления расхода в размере его превышающем.

Судом установлено, что заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность, целесообразность произведенных им расходов.

В связи с чем вывод налогового органа о необоснованном отнесении процентов, сумм штрафов и пени по кредитам во внереализационные расходы, что, по мнению налогового органа, привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль в 2004-2006гг. на 1 301 532,18 руб., является не соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Довод налогового органа об отсутствии у общества в момент проведения проверки каких-либо денежных средств, иного имущества, что может повлечь невозможность погашения имеющейся у заявителя задолженности по кредитам в настоящее время и невозможность погашения задолженности в будущем, а также влияет на правомерность отнесения таких расходов ко внереализационным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью налогоплательщика являлось прочее денежное посредничество (т. 1 л.д. 126), в связи с чем получение заявителем дохода от такого долевого участия в других организациях выражается, в частности, в виде получения заявителем доходов от продажи приобретенных ранее долей в уставном капитале, а также в виде получения дивидендов от участия в уставных капиталах обществ.

Заявителем совершена сделка по продаже доли в ООО "РуТАС" по договору от 15.12.2005г. N УК 12/05 за 3 310 000 руб., заключенному заявителем с ООО "МегаУнивесрал" (т. 1 л.д. 81-82).

Денежные средства за продажу доли ООО "РуТАС" заявителю поступили в полном объеме, что подтверждается выпиской банка (т. 1 л.д. 83).

Ранее указанная доля была приобретена заявителем за 2 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 81 от 11.11.2003г. (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, прибыль по сделке составила 810 000 руб., по итогам 2005 года налогоплательщиком получена прибыль.

Заявитель, являясь участником ООО "Новая лизинговая компания" (доля участия - 100% уставного капитала), с объемом выручки за 9 месяцев 2007 года в размере 146 267 000 руб. и чистой прибылью в размере 4 042 000 руб. по итогам 2006 года, согласно протокола от 09.04.2007г. (т. 1 л.д. 77-78) получил дивиденды в размере 341 250 руб. (за вычетом налога), что подтверждается выпиской банка от 06.12.2007г. (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности получения заявителем какого-либо дохода от осуществления своей деятельности в будущем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для отказа налогоплательщику во включении во внереализационные расходы суммы процентов, штрафов, пени по заключенным кредитным договорам, договорам займа и, как следствие, в доначислении заявителю налогов к уплате.

Также апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что все кредиты и займы, которые выдавались заявителю, не имели под собой материального обеспечения, а также все полученные финансовые средства по кредитным договорам и договорам займа были израсходованы на погашение предыдущих кредитов, взятых у контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом предоставление заимодавцем (кредитором) займа (кредита) заемщику с обязательным финансовым обеспечением или без такового является желанием заимодавца (кредитора) и не является законодательно обязательным, не предоставление финансового обеспечения при выдаче заимодавцем (кредитором) займа (кредита) не влечет недействительности такого договора займа (кредита), а также не свидетельствует о недобросовестности заемщика и невозможности налогоплательщика включить денежные средства, уплаченные по такому кредитному договору (договору займа) во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Как верно указал суд первой инстанции, получение заявителем от контрагентов денежных средств на погашение имеющихся у него долговых обязательств является деятельностью, осуществляемой обществом самостоятельно в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности и не влечет нарушения положений налогового законодательства Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не влечет причинения ущерба бюджету, а также не делает расходы заявителя в виде процентов, штрафов, пени по таким кредитам, займам необоснованными, документально не подтвержденными, не направленными на получение дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем положений налогового и бухгалтерского законодательства Российской Федерации, а также доказательств того, что данная сделка повлекла причинение ущерба третьим лицам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-8847/08-87-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова