Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-6895/2008

г.Москва

Дело N А40-6735/08-72-78

04 июля 2008 г.

N 09АП-6895/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г.Москве (Отделение по Центральному административному округу),

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2008

по делу N А406735/08-72-78 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Госинкор-Лизинг"

к Управлению Федерального казначейства по г.Москве (Отделение по Центральному административному округу)

о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Еделькина Д.И. (доверенность от 07.04.2008, паспорт 50 04 413250),

представителя УФК по г.Москве Воевода Н.И. (доверенность от 17.03.2008, паспорт 45 06 957043),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2008, принятым по данному делу, признаны незаконными действия Отделения по ЦАО Управления Федерального казначейства по г.Москве по возврату сопроводительным письмом от 03.12.2007 N 12-01-252/234 без исполнения исполнительного листа N 614873 от 04.1.2006, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-30032/07-118-172.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на то, что действия Управления Федерального казначейства по г.Москве противоречат статьям 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса и нарушают права заявителя, как препятствующие исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и использованию их в его предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из того, что указанное в исполнительном документе наименование должника - Инспекция ФНС N 10 по г.Москве вместо ИФНС N 10 по г.Москве является общеизвестной формой наименования данного налогового органа, что исключает ошибки при идентификации должника по решению от 20.08.2007 по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-30032/07-118-172.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы указывает на то, что исполнительный документ не был принят Отделением к рассмотрению в порядке, установленном ст.242.1 БК РФ, и был возвращен взыскателю сопроводительным письмом со ссылкой на ст.242.3 БК РФ и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не уведомлением о возвращении исполнительного документа. Считает, что при исследовании вопроса об идентификации налогового органа суд неправомерно проанализировал лишь общеизвестную форму наименования налогового органа, на которую указывал заявитель, игнорируя и не дав оценки доводам и доказательствам Отделения. Указывает, что в компетенцию органов Федерального казначейства не входят действия по установлению "личности" должника, если наименование должника, указанное в исполнительном документе, не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета. Полагает, что в исполнительном листе не может указываться любая трактовка наименования юридического лица, независимо от его действительного наименования, приведенного в учредительных документах.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Общество ссылается на то, что в исполнительном листе указано наименование налогового органа-должника, и Отделение не доказало, что у данного налогового органа отсутствуют лицевые счета, открытые в Отделении. Полагает, что предусмотренные законом основания для возврата исполнительного документа без исполнения отсутствуют, в связи с чем оспариваемые действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и интересы Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2007 по делу N А40-30032/07-118-172 с Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве в пользу ЗАО "Госинкор-Лизинг" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист N 614873 от 04.10.2007, который 29.11.2007 направлен взыскателем - ЗАО "Госинкор-Лизинг" - в Отделение по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г.Москве.

Названный орган Федерального казначейства сопроводительным письмом от 03.12.2007 за номером 13-07-252/1234 возвратил ЗАО "Госинкор-Лизинг" исполнительный лист N 614873 и копию решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2007 по делу N А40-30032/07-118-172 без исполнения, указав, что наименование налогового органа как должника по исполнительному листу не совпадает с наименованием этого же налогового органа как получателя средств федерального бюджета, и лицевые счета должника с таким наименованием в Отделении отсутствуют (л.д.10).

Признавая указанные действия Отделения УФК по возврату исполнительного документа без исполнения незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия не соответствуют нормам Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Пунктом 2 статьи 242.3 БК РФ установлено, что орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, основанием для возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения явилось то, что в представленном исполнительном листе в графе "Полное наименование должника-организации" указано: "Инспекция ФНС N 10 по г.Москве", вместе с тем получателем средств федерального бюджета, имеющим соответствующие лицевые счета в Отделении, является Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (полное наименование), ИФНС России N 10 по г.Москве (краткое наименование).

Следовательно, как следует из приведенного текста письма и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Отделение не приняло к исполнению исполнительный документ, ссылаясь на отсутствие в Отделении лицевых счетов Инспекции ФНС N 10 по г.Москве, уведомив заявителя о наличии лицевых счетов налогового органа с наименованием "ИФНС России N 10 по г.Москве".

Данные доводы органа Федерального казначейства обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, основание, по которому заявителю возвращен без исполнения исполнительный документ, в приведенной норме отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, иные правовые основания для содержащегося в письме от 03.12.2007 N 13-07-252/1234 вывода о невозможности исполнения исполнительного документа, ответчиком в указанном письме и в судебном заседании не приведены, в том числе, им не указано, какие именно нормы Бюджетного кодекса РФ, регулирующего порядок принятия к исполнению исполнительных документов, нарушены заявителем.

Кроме того, неправомерен вывод ответчика об отсутствии в Отделении лицевых счетов налогового органа, место нахождения которого указано в исполнительном листе. Из материалов дела следует, что в графе "полное наименование должника-организации" исполнительного листа N 614873 от 04.10.2007 указано: "Инспекция ФНС России N 10 по г.Москве", в качестве местонахождения Инспекции указан адрес: г.Москва, ул.Чаянова, д.8. Данное наименование совпадает с наименованием ответчика, указанного в решении от 20.08.2007 по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-30032/07-118-172. Содержание исполнительного листа N 614873 соответствует резолютивной части судебного акта по данному делу на основании ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на дату выдачи данного исполнительного листа.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений ИФНС России N 10 по г.Москве от 20.03.2007 N N 699-700, платежных ордеров N699 от 30.03.2007 и от 02.04.2007, а также из решений Инспекции ФНС России N10 по г.Москве от 20.03.2007 NN12/1012-12/1017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, требования Инспекции ФНС России N10 по г.Москве N12/210, решения Инспекции ФНС России N10 по г.Москве от 20.03.2007 N12/151, свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе серии 77 N003213905, следует, что наименование налогового органа - должника как получателя взыскиваемых сумм в случае принудительного взыскания налоговых платежей, указанное самим должником, совпадает с наименованием налогового органа в исполнительном документе. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что содержащаяся в представленном исполнительном документе информация может привести к ошибочному взысканию денежных средств с субъекта, не участвовавшего в рассмотренном деле, правомерно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные.

То обстоятельство (на которое ссылается податель жалобы), что указанное в исполнительном документе наименование должника не соответствует в точности краткому наименованию налогового органа, указанному в учредительных документах Инспекции, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возврата исполнительного листа без исполнения, поскольку очевидно, что указанное в исполнительном документе наименование должника - Инспекция ФНС N 10 по г.Москве позволяет идентифицировать данную организацию, что, в свою очередь, позволяет исполнить в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке решение суда. При таких обстоятельствах не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в исполнительном документе наименование налогового органа не является достоверным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что идентификация должника помимо наименования может быть произведена по иным реквизитам (адресу, и т.д.).

Иные причины возврата исполнительного документа, указанные в сопроводительном письме, также не предусмотрены Бюджетным кодексом в качестве оснований для возврата исполнительного документа без исполнения.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что действия Управления федерального казначейства по городу Москве противоречат положениям статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса и нарушают права заявителя, как препятствующее исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств.

В связи с изложенным является законным и обоснованным вывод суда о необходимости признания незаконными действий Отделения по ЦАО Управления Федерального казначейства по г.Москве, выразившихся в возврате сопроводительным письмом от 03.12.2007 N 12-01-252/234 исполнительного листа N 614873, выданного 04.10.2007, и копии решения Арбитражного суда по делу N А40-30032/07-118-172.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-6735/08-72-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Б.С.Веклич