Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-6064/2008

г. Москва

Дело N А40-1919/08-47-21

08.07.2008 г.

N 09АП-6064/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Балашихинской Торгово - промышленной палаты на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.08 г. по делу N А40-1919/08-47-21, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Балашихинской Торгово - промышленной палаты к ООО "АВС - Экспо" о признании недействительным договора подряда N 11/07 от 20.06.2007 г. в части условий ответственности заказчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кушнарева М.А. дов. от 19.02.08 г., Винокурова Ю.В.по дов. от 19.03.08 г.,

от ответчика - ООО "АВС - Экспо" - Ариянц И.Н. по дов. 17.03.08 г., Лесняк Д.А. по дов. 17.03.08 г.,

УСТАНОВИЛ

Балашихинская Торгово - промышленная палата обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВС - Экспо" о признании недействительным договора подряда N 11/07 от 20.06.2007 г. в части условий ответственности заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.08г. по делу N А40-1919/08-47-21 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что договор подряда N 11/07 от 20.06.2007 г. соответствует требованиям закона, оснований для признания недействительным договора подряда N 11/07 от 20.06.2007 г. в части условий ответственности заказчика нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального (ст.179, 421 ГК РФ) и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны ответчиком, суд не дал оценки доводу истца о незаконности начисления неустойки на стоимость работ, а не на сумму долга.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.08 г. по делу N А40-1919/08-47-21.

В судебном заседании установлено:

Истец предъявил иск о признании недействительным договора подряда N 11/07 от 20.06.2007г. в части условий ответственности заказчика (договор, л.д. 7).

Истец считает, что данный договор не соответствует требованиям закона - ст. 179 ГК РФ и потому является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отказал в иске и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора подряда N 11/07 от 20.06.2007 г. в части условий ответственности заказчика.

Выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что договор подряда N 11/07 от 20.06.2007г. соответствует требованиям закона, оснований для признания недействительным договора подряда N 11/07 от 20.06.2007 г. в части условий ответственности заказчика нет, арбитражный апелляционный суд считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.179, 421 ГК РФ), процессуального права - ст. 170 АПК РФ- суд не дал оценки доводу истца о незаконности начисления неустойки на стоимость работ, а не на сумму долга, суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны ответчиком, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ организации свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Судом первой инстанции полно и правильно оценены фактические обстоятельства дела - в том числе содержание договора, дана обоснованная и законная оценка исковых требований, сделан вывод о том, что оснований и обстоятельств, установленных ст. 179 ГК РФ для признания недействительным договора подряда N 11/07 от 20.06.2007 г. в части условий ответственности заказчика, не имеется.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка, совершена истцом вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовался, поэтому данная сделка не является кабальной.

Договор был заключен истцом добровольно, какого- либо понуждения истца к заключению договора не было.

Требования ст. 421 ГК РФ при заключении договора сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.1 договора стороны установили размер неустойки- 1, 5 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Данный размер неустойки установлен в договоре сторонами, то есть размер неустойки определен договором, не нарушает требований закона и соответствует требованиям п.1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что неустойка направлена на компенсацию убытков кредитора, понесенные им в связи с нарушением должником обязательства и применение ст. 333 ГК РФ является правом суда снизить размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств.

Поэтому добровольное установление сторонами договора указанного размера неустойки в договоре не является противоправным.

Кроме того, аналогичный размер неустойки в договоре установлен и за нарушение обязательств ответчиком.

В частности в п. 6.8 договора установлена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки истцу в случае нарушения обязательства в размере 0,5% также от общей стоимости работ.

Таким образом, права и обязанности сторон по договору определены взаимно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.08 г. по делу N А40-1919/08-47-21.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.08 г. по делу N А40-1919/08-47-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б.Чепик