Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-11766/2007

г. Москва

08 июля 2008 г.

Дело N А40-17815/07-87-84

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г.Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008

по делу N А40-17815/07-87-84, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично незаконным решения от 28.12.2006 N 52/2249

при участии:

от заявителя - Д.В. Андреев

от заинтересованного лица - Е.Е. Хан

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 52/2249 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 11 125 759 руб. и соответствующих пеней; НДС в размере 2 999 866,55 руб. и соответствующих пеней; налога на имущество в размере 248 982,27 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в размере 2 225 151,80 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 599 973,31 руб.; по налогу на имущество в размере 49 796,45 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2007 N 09АП-11766/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 18.01.2008 N КА-А40/13539-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 27.06.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17815/07-87-84 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами оставлены без исследования и правовой оценки доводы общества о том, что в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы спорные объекты относятся к подклассу 12 4521 022 "Сооружения для предварительной нефтепереработки", который не поименован в шестой амортизационной группе (в отличие от иных подклассов), в то время как отдельные части данных объектов отнесены к иным амортизационным группам, что соответствует п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств". В связи с этим, по мнению общества, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что срок полезного использования рассматриваемых объектов составляет от 10 до 15 лет включительно. Поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Судом оставлены без исследования представленные обществом в обоснование своих доводов документы: технологические регламенты по спорным технологическим установкам, паспорта, сертификаты, техническая документация на каждый объект, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что, что выводы судебных инстанций в отношении правомерности доводов инспекции по пункту 2.9 решения (НДС), основанные на несоблюдении обществом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета и оценки доводов общества о том, что установки, о которых идет речь, являются ранее введенными в эксплуатацию объектами основных средств, и специального порядка принятия к вычету НДС при модернизации объекта основных средств статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено (постановление ФАС МО от 14.06.2007 N КА-А40/4876-07).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за 2004.

По итогам проверки 26.09.2006 инспекцией составлен акт N 52/1466 и принято решение от 28.12.2006 N 52/2249 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 146 368 278,46 руб. (пп. 1.1 п. 1 резолютивной части); статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 671,20 руб. (пп. 1.2. п. 1 резолютивной части); обществу предложено уплатить сумму вышеуказанных налоговых санкций и неполностью уплаченные: налог на прибыль организаций в сумме 379 679 601,75 руб.; НДС в сумме 351 883 854,79 руб.; налог на имущество в сумме 254 819,29 руб.; транспортный налог в сумме 21 150 руб.; единый социальный налог в сумме 2 215,39 руб.; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 356 руб.; пени за несвоевременную уплату соответствующих налогов в общей сумме 87 993 369,23 руб. (пп. 2.1 п. 2 резолютивной части); уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в сумме 45 674 537,93 руб. (пп. 2.2. п. 2 резолютивной части).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

1. По пунктам 1.4 и 6.2 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение статьи 252, статьи 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно уменьшался срок полезного использования объектов основных средств и срок амортизации; в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на имущество в результате завышения сумм начисленной амортизации по технологическим установкам, что повлекло завышение сумм амортизационных отчислений за 2004 на 29 691 406 руб., и неуплату налога на прибыль в сумме 7 125 937 руб.

Инспекцией установлено, что обществом необоснованно уменьшался срок полезного использования объектов основных средств, поскольку учитывало как самостоятельные объекты основных средств предметы, которые являются составной частью технологических установок и начисляло амортизацию по каждой детали установки (насосы, теплообменники и т.п.) отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая указана с учетом соответствующего кода Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), который входит в состав Единой классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации, утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

В постановлении Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 указано на то, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов дела, у общества имеются следующие установки: Цех N 5 "Установка производства серы"; Цех N 1 "Установка висбрекинга"; Цех N 1 "Установка каталитического риформинга".

В соответствии с указанными нормами общество относило объекты основных средств к той или иной амортизационной группе, что подтверждается таблицами объектов амортизируемого имущества Блока Висбрекинга к установке вакуумной перегонки мазута ВТ-6, установки "Каталитическое производство" Л-35-6/300, установки "Производство серы".

Из данных таблиц следует, что каждому из объектов данных установок присвоен соответствующий код ОКОФ в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и на основании присвоенного объекту кода ОКОФ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, для этих объектов определялась амортизационная группа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ N 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н общество учитывало технологические установки не как единый объект, а как совокупность самостоятельных объектов, имеющих существенно отличающиеся сроки полезного использования.

Пунктом 6 ПБУ N 6/01 установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. При этом в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом первой инстанции установлено, что при определении сроков амортизации частей спорных установок, им присвоены 3, 4, 5 амортизационные группы, срок полезного использования по которым составляет от 3 до 10 лет.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма применяется только в случае отсутствия объекта в классификации, утвержденной Правительством Российской Федерации, тогда как для всего оборудования установок сроки полезного использования определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом учет основных средств ведется отдельными частями данных установок, что соответствует п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств".

Также отклоняется довод налогового органа о том, что все виды подкласса "Сооружения для предварительной нефтепереработки" в равной степени можно отнести к подклассу "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности", а также одновременно любой из видов данных двух подклассов можно отнести к подклассу "сооружения топливной промышленности".

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов все спорные установки (объекты) включаются в подкласс 12 4521022 "Сооружения предварительной нефтепереработки" (т. 3, л. 84-85).

Однако данный подкласс в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 не указан.

Указанное постановление содержит в себе только один вид подкласса ОКОФ 12 4521021 "Скважина нефтяная эксплуатационная" (т. 3, л. 31), для иных видов данного подкласса срок полезного использования постановлением не определен, в связи с чем включение всех объектов подкласса 12 4521022 в подкласс 12 4521021 и, соответственно, отнесение к 6 амортизационной группе, является необоснованным.

Кроме того, налоговый орган ошибочно отнес объекты основных средств, которые согласно инвентарным карточкам, актам ОС-1 и технологическому регламенту не относятся к Блоку Висбрекинга, к Установке вакуумной перегонки мазута ВТ-6.

Таким образом, налоговый орган необоснованно произвел перерасчет амортизационных отчислений и доначислил налог на прибыль и налог на имущество.

2. По пунктам 1.11 и 6.1 решения

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации обществом затраты по реконструкции и модернизации технологических установок (каталитическое производство) отнесены на расходы по ремонту основных средств в сумме 90 935 585 руб.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база по налогу на имущество на сумму произведенных затрат по реконструкции и модернизации технологических установок каталитического производства в общей сумме 90 935 585 руб.

Данные доводы инспекции были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в 2004 году осуществлялся ремонт и модернизация технологических установок 1А-1М, ЛИ-150, ЛГ-35-11 и ЛЧ-24/7. Перечни строительно-монтажных работ, которые были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки приведены, перечислены в приложениях N 4-7 к решению с указанием видов работ, подрядных организаций, даты и номера акта выполненных работ, даты и номера счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что обществом производились работы по повышению технико-экономических показателей основных средств, что представляет собой реконструкцию действующих объектов.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о видах произведенных обществом строительных работ не из первичных документов, представленных обществом при проверке (локальные сметы, акты выполненных работ), а на основании Приказа от 30.07.2004 N 901 о выплате премии по новой технике за первое полугодие 2004, в котором указаны совершенно иные работы, нежели те, которые поименованы в приложениях N 4-7 к решению и которые не имеют отношения к работам, затраты по которым отнесены обществом в расходы.

Кроме того, данный приказ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем не указываются такие факты как перечень произведенных работ, периоды времени их осуществления, конкретные договоры.

Заявитель представил первичные документы по выполненным строительно-монтажным работам (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, локальные, ресурсные сметные расчеты, дефектные ведомости и др.), которые были исследованы судом первой инстанции, из которых следует, что все перечисленные в приложениях N 4-7 решения работы относятся к ремонтам.

Выводы суда первой инстанции по данному обстоятельству не опровергнуты налоговым органом.

Также обществом представлено строительно-техническое исследование указанных в приложениях N 4-7 к решению работ ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 07.09.2007 N 16/16.1, в котором указаны конкретные работы со ссылками на первичные документы и их квалификация. В результате выполненного исследования экспертом сделан вывод, что выполненные строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.1 оспариваемого решения, относятся к работам по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло затраты по реконструкции и модернизации технологических установок (каталитическое производство) на расходы, уменьшающие полученные доходы по ремонту основных средств.

3. По пункту 2.9 решения (НДС)

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно предъявлены к уменьшению в 2004 суммы НДС по модернизации, реконструкции и дооборудованию технологических установок каталитического производства в размере 15 188 807 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС по вышеуказанным работам подлежат вычету в том месяце, когда в налоговом учете начинается начисление амортизации по модернизированному объекту, то есть в период, когда первоначальная стоимость основного средства (по счету 01 "основные средства") увеличится на стоимость затрат по проведенной модернизации объекта, и основное средство будет введено в эксплуатацию.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг подрядными организациями за выполненные работы по реконструкции модернизации и дооборудованию технологических установок 1А-1М, ЛГ-35/11-300, ЛЧ-24/7 и ЛИ-159 в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано судом первой инстанции правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, оспариваемое решение инспекции в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 не имеется, апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-17815/07-87-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев