Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/1991-06 Согласно законодательству РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при одновременном соблюдении двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/1991-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 г.

ГП "СМУ Мининформпечати РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным решения Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов, отраженного в протоколе от 19.05.05 N 18 об отмене результатов инвестиционных торгов по реконструкции 4-го жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садово-Триумфальная, вл. 18, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГП "СМУ Мининформпечати РФ".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГП "СМУ Мининформпечати РФ" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению подпункты 2.1., 3 Положения о Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов, подпункты 5.4., 5.5. Положения "О проведении аукционов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.04.04 N 255-ПП (далее - Положение); факты, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Правительства Москвы в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ГП "СМУ Мининформпечати РФ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Правительства Москвы с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Городской конкурсной комиссией по реализации инвестиционных проектов по результатам проведения открытого аукциона по продаже права реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18, стр. 4 ГП "СМУ Мининформпечати" было признано победителем, о чем последнему было сообщено уведомлением от 15.11.2004 N 77-13-754/4 и в тот же день направлено требование о заключении в 20-дневный срок инвестиционного контракта.

Однако, в связи с наличием разногласий по условиям заключаемого инвестиционного контракта, ГП "СМУ Мининформпечати" отказался подписать предложенный проект, в связи с чем 19.05.05 Городской конкурсной комиссией по реализации инвестиционных проектов было принято решение об отмене результатов инвестиционных торгов по реконструкции указанного жилого дома.

Полагая, что указанное выше решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы, ГП "СМУ Мининформпечати" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГП "СМУ Мининформпечати РФ".

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для признания незаконным указанного решения, ГП "СМУ Мининформпечати" в своем заявлении указывает на невыполнения Городской конкурсной комиссией требования, установленного пунктом 5.5 Положения, в части наличия отказа участка конкурса, предложения которого по критериям конкурса являются лучшими после победителя

Поскольку, если указанный выше участник конкурса полагает, что рассматриваемым по настоящему делу решением нарушены его права и охраняемые законом интересы, то оно вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, как правильно указали арбитражные суды, ГП "СМУ Мининформпечати" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые сослался в обоснование своих требований, а именно каким образом оспариваемое решение нарушает или затрагивает его гражданские права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Дав анализ положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4. и 5.5 Положения в их взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Городской конкурсной комиссии от 19.05.05 N 18 действующему законодательству и отсутствию правовых оснований для признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 09АП-13744/05-АК по делу N А40-46351/05-147-370 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.